Observe a imagem ao lado. Quem desenhou isso foi um criacionista, que imagina que a transição de peixe para anfíbio, do qual falaremos agora, foi da forma ao lado... Como podemos ver, transição entre peixes e anfíbios é um tema muito polêmico e "explorado" pelo criacionismo. Assim como acontece com os fósseis do Archaeopteryx, do Australopithecus e outros seres, existem fósseis transicionais documentados nessa história que os criacionistas tentam "provar" se tratarem de transicional coisa nenhuma, através de métodos que, digamos, não podem ser chamados de corretos.
Por isso, este artigo vai mostrar os contrargumentos do criacionismo contra a evolução dos anfíbios, no que eles se fundamentam e o que eles são na realidade. Se você, caro leitor, já leu os outros artigos da série "Mentiras por Trás do Criacionismo", não irá ficar surpreso com o que este artigo irá mostrar. Do contrário, você sem dúvida ficará surpreso com o que o artigo vai revelar sobre essa história...
PEIXE FORA D'ÁGUA
Assim como nos outros artigos, começaremos pelos argumentos mais simples e aos poucos partiremos para os complexos.
A princípio, sabe-se que a evolução do peixe para o anfíbio ocorreu em um peixe pulmonado que, devido a fatores genéticos, ambientais (e espirituais, conforme a Bíblia), sofreu uma transformação gradual onde suas nadadeiras deram origem a membros dianteiros e traseiros, além de uma somatória de várias outras mudanças, até originar o grupo dos anfíbios. Por parecer algo meio que difícil de ter acontecido, esse estágio evolutivo é sem dúvida um dos mais mal compreendidos pelos leigos e criacionistas.
A respeito dessa tese, no chat "yahoo!respostas", uma pessoa argumentou da seguinte maneira:
"O peixe pensa??? Que peixe louco foi esse que resolveu sair da agua? Pensou "Vou sair da agua porque lá fora tem Terra,e nesta terra deve ter muito mais alimento que aqui na agua" Tão me entendendoooo????? Há algo de Inteligência aí,seja do peixe,seja da Força da Seleção Natural.... Um peixe que não pensa não ia se arriscar em sair da água, nem que fosse aos poucos, para saber o que tem lá fora."
Bom, sabemos que realmente peixes não pensam. Então o que pode ter ocasionado essa mudança para o ambiente terrestre? Primeiro: A característica que permitiu o peixe sair da água, somado com fatores comportamentais e ambientais, fez com que as pressões evolutivas favorecessem os animais que ficassem fora dagua e por um acaso, nesse meio termo, achassem comida. Isso é seleção natural e é comprovada. Mas claro, estamos falando de uma seleção natural de milhões de anos. Segundo: Aceita-se hoje, devido as evidências que os fósseis apontam, que o ambiente onde vivam os peixes pulmonados que sofreriam as transformações era composto de épocas de cheia e de seca. Nas épocas de seca, alguns peixes que sofreram mutãções "aleatórias" se desenvolveram melhor que aqueles que se desenvolviam melhor em época de cheia, ou seja, os peixes não saíram se arrastando para a terra seca. Terceiro e último, Deus é o Criador e isso eu não contesto, por isso também que acredito que quem elaborou as mutações que favoreceriam os peixes em terra seca, por exemplo, foi o próprio Deus, pois a Bíblia deixa claro que Ele participou ativamente de cada momento de sua Criação; logo não é absurdo imaginar que Deus, pela sua Palavra, foi conduzindo esse processo para criar um ser vivo novo: o anfíbio.
O DILEMA DO CELACANTO
"O celacanto é um peixe que aparece em estratos de 300 milhões de anos atrás. Conhecem-se fósseis desse peixe até em estratos do começo da era cenozóica, isto é, até 60 milhões de anos atrás. Pensava-se que o celacanto tivesse existido durante esse intervalo de tempo de 240 milhões de anos. Acontece que de 1938 para cá, vários espécimes, vivos e saudáveis, foram pescados no Oceano Índico. Quer dizer: esse peixe atravessou 300 milhões de anos até nossos dias, enquanto que, de acordo com os evolucionístas, ao longo dessa duração houve evoluções de peixes em anfíbios, anfíbios em répteis, e répteis em mamíferos."
Pois bem, vamos explicar o que aconteceu no caso do Celacanto: A verdade é que o peixe fóssil e o encontrado em 1938 não são dois peixes iguais! Eles não são da mesma espécie, nem do mesmo gênero, e nem da mesma família...
O celacanto pescado em 1938 é o Latimeria chalumnae, da família Latimeriidae. Ele não possui registro fóssil, portanto não pode ser considerado um “fóssil vivo”. Os celacantos fossilizados são de outra família, em sua maioria Coelacanthidae, foram extintos há 100 milhões de anos, e são significantemente diferentes do que foi encontrado vivo. São diferentes no tamanho, cabeças, espinhas dorsais, barbatanas, órgãos internos, entre outros. As diferenças são estudadas a fundo por Peter Forey em seu livro “A História dos Celacantos”. Uma figura extraída de seu livro mostra isso:
O celacanto de cima é o atual, Latimeria chalumnae, com 1,8 metros de comprimento. O segundo é o celacanto do perído Cretáceo, Macropoma lewesiensis, com 59 centímetros de comprimento. Notou como são peixes diferentes?
E mesmo que eles fossem iguais, isso não seria nenhum problema para a evolução. A Teoria da Evolução não diz que os organismos são obrigados a evoluir. Em um ambiente que não muda, a seleção natural tende a manter as coisas morfologicamente iguais.
PEIXES QUE OS CRIACIONISTAS ESQUECERAM
As informações sobre o celacanto com relação a esse tema é que, realmente, a princípio se pensava que ele teria feito parte da transição peixe-anfíbio, mas os fósseis mais recentes desse peixe e os exemplares em vida mostrou-se que ele seria um parente dos verdadeiros ancestrais dos tetrápodes (animais de quatro pés) Mas e esses verdadeiros peixes ancestrais dos tetrápodes? Existem fósseis? Existem. Nesse caso começaremos citando o Eusthenopteron. Esse peixe ainda não era um misto de peixe com anfíbio, mas a dentição, o formato da cabeça, os ossos das suas nadadeiras e os pulmões eram algumas similaridades que essa criatura tinha com os tetrápodes. E o que os criacionistas dizem dele?
No livro "A vida - Qual a sua origem?", publicado pelas Testemunhas de Jeová, na sessão que trata do tema peixe para anfíbios, mostra a ilustração de um peixe caminhando parcialmente em terra, chamado Eusthenopteron, alegando queela foi retirada de um livro e que é fictícia, como se o animal retratado não existisse. A ilustração é esta aqui:
Mas o problema é que o Eusthenopteron existiu mesmo, e igualzinho a esta ilustração, como os fósseis abaixo mostram:
Mas o problema é que o Eusthenopteron existiu mesmo, e igualzinho a esta ilustração, como os fósseis abaixo mostram:
Abaixo veja duas reconstituições dele em vida, baseadas em seus fósseis:
Uma "saída" para o caso abaixo é afirmar que ele era apenas um peixe, e não uma mistura de peixe e anfíbio... Mas o problema é que ele tinha característica de anfíbio...
Mas enfim, vamos para o próximo peixe pré-histórico. O segundo, o Panderychthis, é pouco questionado pelos criacionistas, e na verdade, se os criacionistas querem derrubar a teoria da evolução, este é um que deveria ser questionado...
Observe algumas imagens dele, e entenda o porquê:
Sim, esse animal é um peixe, mas que possui características de anfíbio que são notáveis. Uma delas era seu espiráculo, um tubo vertical usado para respitar água pelo topo da cabeça, enquanto o corpo estivesse submerso em lama. Este espiráculo é um órgão transicional que levou ao desenvolvimento do estribo, um dos três ossos do ouvido médio humano. Além disso, estudos recentes utilizando tumografia computadorizada mostraram que os ossos radiais de sua barbatana mais se assemelhavam a dedos do que barbatanas em si.
E que argumentação existe contra o Panderichthys? Nenhuma, quer dizer, ele é simplesmente ignorado ou tratado como um peixe comum...
E que argumentação existe contra o Panderichthys? Nenhuma, quer dizer, ele é simplesmente ignorado ou tratado como um peixe comum...
Aí você pode estar se perguntando: "ora, então os argumentos estão escassos".
Bom, agora é que a "artilharia pesada" começa. E a desonestidade também. E o desrespeito (por parte dos criacionistas) também...
CAÇOANDO DE UM TIKTAALIK
A descoberta dos fósseis de um certo peixe pulmonado, chamado Tiktaalik, chamou muito a atenção dos evolucionistas - e dos criacionistas. Essa criatura era realmente aquilo o que se esperava entre o Panderychthis e o Ventastega (uma outra espécie originalmente nomeada como anfíbio), pois ele era uma mistura impressionante de peixe pulmonado com tetrápode primitivo. Ele tinha artelhos, ombros, cotovelos, pulso, pescoço, cabeça plana similar a dos anfíbios, dentre outros aspectos.
Foi a partir desse fóssil que a desonestidade do Criacionismo da Terra Jovem começou a entrar em ação, de novo (para a vergonha de quem é evangélico, como eu, afinal 99 por cento dos criacionistas dessa categoria são evangélicos), pois antes deste fóssil os contrargumentos contra tal evolução não passavam de falta de informação e omissão dos fatos, como já vimos.
Foi a partir desse fóssil que a desonestidade do Criacionismo da Terra Jovem começou a entrar em ação, de novo (para a vergonha de quem é evangélico, como eu, afinal 99 por cento dos criacionistas dessa categoria são evangélicos), pois antes deste fóssil os contrargumentos contra tal evolução não passavam de falta de informação e omissão dos fatos, como já vimos.
O blog "Sete Antigos Heptá", um blog ocultista crítico da teoria da evolução - e acredite, do cristianismo - apresentou um artigo fraudulento (você não leu errado, é "fraudulento" mesmo) que aos olhos de um leigo parece revelador, mas que na realidade é um dos artigos mais desonestos e desrespeitosos que existem do tema Criação X Evolução. O referido texto se encontra neste link: http://seteantigoshepta.blogspot.com/2009/09/tiktaalik-roseae-mais-uma-fraude-dos.html
Neste artigo (onde ele chama os cientistas que estudaram o achado de mentirosos, enganadores, "caras de pau", etc...) ele faz comparações de fotos e argumenta de uma forma sarcástica e desrespeitosa. Abaixo vamos ver os argumentos usados e simplesmente desbancar cada um deles...
A princípio ele mostra as fotos dos fósseis do Tiktaalik e diz que seus fósseis são muito "pobres" (de uma forma sarcástica) a reconstrução feita dele em vida é uma piada. Bom, vamos analisar uma foto de outro fóssil deste mesmo peixe, que foi achado, para ver o que ele diz ser uma piada:
Consegue reparar nas escamas e no formato da cabeça? Observe as nadadeiras também...
Claro, o fóssil sofreu uma certa erosão. Mas mesmo assim dá para se imaginar como esse bicho era em vida.
Agora compare a reconstrução dele em vida (abaixo) com a foto do fóssil acima:
Observe que não há nada de "piada" na reconstrução deste fóssil. Paleoarte não é algo que é feito de qualquer jeito. Essa réplica, no caso, é um protótipo da espécie, e não algo feito pela Nature; sendo que este protótipo, para ser concebido, precisou de muito estudo em cima do fóssil, ou seja, não foi algo do tipo "opa, vamos imaginar que ele tenha sido assim!", diferente do que aquele artigo quer fazer com que pareça, tendenciosamente.
Mas essa não é a pior parte.
O autor do texto, chamado "Bruno Guerreiro", após tentar mostrar que o fóssil é uma piada, mostrou uma lista com vários "peixes-gato" e afirmou que todos eles podem ser considerados "Tiktaaliks", tentando provar que aquele fóssil é de um peixe gato apenas. E ainda o faz de uma forma terrivelmente sarcástica, dizendo "olha aí mais um Tiktaalik" e fazendo "piadinhas" com isso.
Pra começar, nenhum dos peixes mostrados são Tiktaaliks. Todas as espécies apresentadas pertencem a espécies, gêneros e famílias diferentes das do Tiktaalik que, segundo estudos anatômicos do fóssil, foi um sarcopterígio, um peixe pulmonado da mesma família que o Panderychthis. Dentre as espécies apresentadas como "Tiktaaliks vivos", foi mostrado o Pirarara (Phractocephalus hemioliopterus), a Pirambóia (Lepidosiren paradoxa) , o Peixe-sapo (Pseudopimelodus raninus), etc...
Enfim, só nessa citação temos três peixes de três ordens diferentes: o primeiro é da ordem dos Siluriformes, o segundo é da ordem dos Batrachoidiformes, e dos Lepidosireniformes.
Enfim, só nessa citação temos três peixes de três ordens diferentes: o primeiro é da ordem dos Siluriformes, o segundo é da ordem dos Batrachoidiformes, e dos Lepidosireniformes.
Logicamente deles são Tiktaalik roseae, que pertenceu á ordem dos Panderictídeos (a mesma do Panderichthys); além disso o Tiktaalik tinha características próprias de Sarcopterígio, como as nadadeiras lobadas (observe-as na foto do fóssil e compare com as do Panderychthis), e ainda tem mais: o tiktaalik tinha algumas características exclusivas do gênero, como a presença de um pescoço móvel, que o permitia rotacionar a cabeça sem com isso precisar fazê-lo com o corpo. Nenhum peixe gato e nenhum peixe pulmonado moderno apresenta essas características.
portanto, o artigo é simplesmente uma fraude criacionista. Das piores, eu diria.
Porém, não existe somente esta argumentação contra o Tiktaalik. Em um artigo do site Darwinismo, foi dito o seguinte:
No site creation.com, é mostrado o estudo desses europeus parcialmente e é dissertado em cima, mostrando as falhas na interpretação do Tiktaalik. Na realidade, o nível da argumentação apresentada é o mesmo dos argumentos contra o Archaeopteryx... Acontece que realmente alguns fatos a respeito do Tiktaalik enquanto transicional ainda estavam ausentes, como a questão das nadadeiras, por exemplo. Essas questões, surpreendentemente, foram respondidas com o fóssil que veremos a seguir...
Porém, não existe somente esta argumentação contra o Tiktaalik. Em um artigo do site Darwinismo, foi dito o seguinte:
"Três biólogos europeus estudaram o fóssil (alegadamente) transicional e chegaram à conclusão que, se este fóssil é um elo na evolução de peixe para animal terreste, as suas características estão fora de sequência e todas misturadas."
DELIRANDO COM O VENTASTEGA
Depois do Tiktaalik, foi anunciado a "descoberta" de outra espécie de peixópode (tradução de Fishapod, como esses peixes são conhecidos popularmente em inglês) que estaria um estágio depois do Tiktaalik, chamado Ventastega curonica. A conservação dos ombros, do crânio e da pélvis do novo achado explicava muitas coisas "pendentes" np Tiktaalik. E, claro, o alarde sobre ele, no mundo do criacionismo, também foi similar ao que aconteceu com o Tiktaalik, porém dessa vez encontramos as argumentações contra este fóssil em outro site: A lógica do Sabino.
Este site possui exelentes estudos bíblicos, de fato, porém em relação aos estudos que envolvem criacionismo e evolucionismo, o site é tão sarcástico e falacioso quanto aquele artigo sobre o Tiktaalik que vimos. E por que com o Ventastega seria diferente?
Analisemos as conclusões que o autor Marcos Sabino (um Criacionista da Terra Jovem formado em jornalismo) tirou sobre o Ventastega, uma a uma:
- O autor disse que o texto alegava que o Ventastega tinha sido um “beco sem saída evolutivo”.
Esse termo realmente foi utilizado pelo autor da descoberta, porém ele quer dizer que o Ventastega já era mais preparado para a terra anatomicamente do que para a água. Não é algo que contraria estudo nenhum...
- O autor afirmou que o Ventastega foi colocado antes do Tiktaalik, no entanto, este último é uma forma mais primitiva;
Não. O Ventastega não foi colocado antes do Tiktaalik, mas sim depois, exatamente como a data dos fósseis aponta (380 milhões de anos para o Tiktaalik, 365 milhões de anos para o Ventastega). Basta olhar a esquematização feita dos fósseis para ver quem vem primeiro e quem vem depois:
O que é dito no texto que conta a descoberta recente sobre o Ventastega, porém, é que o Ventastega não é um anfíbio completo, mas sim uma forma mais primitiva. Literalmente, um peixe-anfíbio. Como Ahlberg, o autor da descoberta, mesmo disse: "O Ventastega preenche a lacuna entre o Tiktaalik e os primeiros mamíferos terrestres.".
Á propósito, é importante deixar claro a questão das lacunas também. A evolução é um fato comprovado diante das centenas de transicionais já encontrados, que indicam que realmente houve esse fenômeno no passado que deu origem ás espécies de hoje (fenômeno este pode ser comprovado que foi conduzido por um agente externo inteligente, que para mim foi Deus). O que ainda encontra-se em estudo é a respeito dos detalhes de como esse processo aconteceu nos seres vivos. Quando diz-se que o Ventastega preencheu uma lacuna, é que ele por si só esclareceu com detalhes quais transformações o gênero Tiktaalik pode ter sofrido com o tempo para que seus descendentes fossem classificados no grupo dos anfíbios. Ou seja, o Ventastega não é O elo perdido, mas sim apenas mais um "pra entrar na coleção".
- O autor alegou que o fóssil do Ventastega resume-se ao crânio, ombro e parte da pelvis, logo a reconstrução do animal como transicional é tendenciosa.
Aí é que mora a desinformação. A espécie Ventastega curonica foi divulgada na mídia recentemente mas outros fósseis de Ventastega e de criaturas similares ao mesmo (que podem ser aliás do mesmo gênero) já haviam sido encontrados antes, em 1977 (uma única mandíbula, sendo o animal também chamado de Metaxygnathus) e em 1994 (veja aqui). No entanto os cientistas originalmente o classificaram como anfíbio. Veja abaixo uma ilustração que mostra os fósseis encontrados em 1994:
Os fósseis encontrados recentemente na Letônia e os estudos mais recentes em torno do Ventastega curonica, no entanto, lançaram uma luz enorme sobre este gênero, comprovando que o animal foi um peixe e (graças aos estudos em torno dos ossos da pélvis e dos ombros) comprovou-se que o animal conseguia ter locomoção e como deu-se a transformação da bacia de peixe para anfíbio. Além disso, em fósseis anteriores já haviam sido encontrados as "nadadeiras". O Ventastega tinha vários dedos nas patas.
Os fósseis encontrados recentemente na Letônia e os estudos mais recentes em torno do Ventastega curonica, no entanto, lançaram uma luz enorme sobre este gênero, comprovando que o animal foi um peixe e (graças aos estudos em torno dos ossos da pélvis e dos ombros) comprovou-se que o animal conseguia ter locomoção e como deu-se a transformação da bacia de peixe para anfíbio. Além disso, em fósseis anteriores já haviam sido encontrados as "nadadeiras". O Ventastega tinha vários dedos nas patas.
- O autor alegou que restos fósseis do Ventastega foram descobertos em areia que, apesar de supostamente terem 365 milhões de anos, por alguma razão, não solidificaram em rocha;
Errado. Os fósseis do Ventastega não foram encontrados em areia "atual". Ela estava compactada em rocha mas devido a algum agente natural (possivelmente chuva) umedeceu, e como o descobridor do fóssil disse, poderia ser escavada com uma faca de manteiga. E a perfeita conservação dessa areia ao longo de todo esse tempo se deve ao local onde os fósseis foram achados: um lugar muito calmo, que foi desse jeito desde o final do Devoniano. Justamente por isso, o resto de seus fósseis foram muito bem conservados, sem estar achatado ou coisa parecida.
- No texto, o autor diz o seguinte: "Vejamos… este fóssil foi encontrado em rochas do período Devoniano (entre 416 e 359 milhões de anos atrás), logo a sua “idade” tinha de estar compreendida entre este período. Quando o evolucionista procura restos fósseis em X camada com idade compreendida entre Y e Z, todos os restos fósseis que lá estejam só podem ter entre Y e Z idade, caso contrário algo não está certo, não é? Por sua vez, quaisquer restos fósseis encontrados em estratos geológicos com 300 ou 400 milhões de anos só podem provar uma de duas coisas: evolução ou evolução… não há outra hipótese. Uma vez que a Evolução 'está mais que provada', só o podem fazer, não é? ”
Errado. Os fósseis do Ventastega não foram encontrados em areia "atual". Ela estava compactada em rocha mas devido a algum agente natural (possivelmente chuva) umedeceu, e como o descobridor do fóssil disse, poderia ser escavada com uma faca de manteiga. E a perfeita conservação dessa areia ao longo de todo esse tempo se deve ao local onde os fósseis foram achados: um lugar muito calmo, que foi desse jeito desde o final do Devoniano. Justamente por isso, o resto de seus fósseis foram muito bem conservados, sem estar achatado ou coisa parecida.
- No texto, o autor diz o seguinte: "Vejamos… este fóssil foi encontrado em rochas do período Devoniano (entre 416 e 359 milhões de anos atrás), logo a sua “idade” tinha de estar compreendida entre este período. Quando o evolucionista procura restos fósseis em X camada com idade compreendida entre Y e Z, todos os restos fósseis que lá estejam só podem ter entre Y e Z idade, caso contrário algo não está certo, não é? Por sua vez, quaisquer restos fósseis encontrados em estratos geológicos com 300 ou 400 milhões de anos só podem provar uma de duas coisas: evolução ou evolução… não há outra hipótese. Uma vez que a Evolução 'está mais que provada', só o podem fazer, não é? ”
A lógica proposta aqui, na verdade, não faz sentido. Ora, claro que um fóssil em determinada camada com determinada idade radiométrica terá aquela idade, afinal não tem como um fóssil mais recente estar envolto em camada mais velha. Mas veja bem: estava se prevendo que seriam encontrados em estratos geológicos com 300 ou 400 milhões de anos formas transicionais entre peixes e anfíbios. Até aí tudo bem. Mas e se ao invés de se achar essa criatura (Ventastega) fosse encontrado um dinossauro, por exemplo, que não tem nada a ver com a evolução peixe-tetrápode? Bom, se a evolução não aconteceu e a Terra tem apenas 6 mil anos de idade então seria altamente provável que algo assim acontecesse, ou seja, a chance de no substrato aparecer exatamente um animal com características mestiças entre peixe e anfíbio, nesse caso, seria de 1 em 1000000. Mas foi o que aconteceu? o Ventastega foi achado e o estudo com base na evolução simplesmente acertou em cheio. O que seria coincidência demais caso a evolução e o modelo geocronológico fossem farsas, como o autor do artigo criacionista afirma, não é mesmo?
IGNORANDO MAIS ALGUNS FÓSSEIS
Os primeiros anfíbios catalogados, muito conhecidos na paleontologia, foram o Acanthostega e o Ichtyostega. Estes seriam os antepassados diretos de toda a fauna de anfíbios que já esteve neste planeta. Eu mesmo achava eles muito interessantes quando criança, e continuo achando. E por quê? Pela semelhança desses gêneros com os peixes pulmonados, que aliás, é impressionante.
O mais antigo, Acanthostega, viveu na América do Norte e apresentava semelhanças anatômicas incríveis com os peixes pulmonados; suas patas inclusive eram ainda primitivas, com oito dígitos. Já o Ichthyostega, contemporâneo do Acanthostega, tinha um aspecto mais de anfíbio do que de peixe, mas ainda lembrava em muitas coisas os peixes pulmonados (obs: as patas dianteiras do Ichthyostega não foram encontradas mas pode-se ter uma noção de como seriam com base no Acanthostega).Mas... existe algum argumento contra esses transicionais?
Não. É dito que eles eram apenas "anfíbios incomuns". Mas então por que justamente eles possuem essas características, e pior, apontam uma evolução notável se colocados perto com os fósseis do Tiktaalik e do Acanthostega? Em outras palavras, esses fósseis, que evidenciam a origem dos tetrápodes a partir de peixes pulmonados, não foram até hoje refutados pelos criacionistas. Apenas são ignorados.
O TETRÁPODE (?) DA POLÔNIA
Recentemente, porém, uma matéria publicada pela FAPESP fez com que os criacionistas proclamassem a crise do Darwinismo e declarassem com voz firme que o Tiktaalik e o Panderichthys não são transicionais de jeito nenhum.
O artigo diz o seguinte:
Agência FAPESP – Uma descoberta feita na Polônia acaba de virar de cabeça para baixo a história evolutiva dos vertebrados terrestres de quatro membros, ou tetrápodes.
Um grupo de cientistas concluiu que pegadas encontradas em uma montanha no sudeste do país têm cerca de 395 milhões de anos, ou seja, foram feitas 18 milhões de anos antes do que se estimava ter sido a origem dos tetrápodes. A descoberta foi publicada na edição desta quinta-feira (7/1) da revista Nature.
Per Ahlberg, da Universidade de Uppsala, na Suécia, e colegas da Universidade de Varsóvia descrevem no artigo rastros de tamanhos e características variadas, bem como um número de registros isolados de até 26 centímetros de largura, o que indica que os animais teriam cerca de 2,5 metros de comprimento.
Os rastros do Devoniano Médio têm marcas distintas de membros superiores e inferiores e não trazem evidência de marcas do corpo. Ou seja, o animal era quadrúpede e não rastejava.
Os cientistas estimam que os tetrápodes tenham evoluído dos peixes por meio de um estágio intermediário, conhecido como elpistostege, cujos representantes tinham cabeça e corpo de quadrúpede, mas com características de peixes, como nadadeiras no lugar das patas.
As marcas fossilizadas encontradas na Polônia têm pelo menos 10 milhões de anos a mais do que os mais antigos fósseis de elpistostege até hoje descobertos.
De acordo com os autores do novo estudo, a descoberta sugere que os exemplares de elpistostege encontrados não eram as formas de transição entre peixes e tetrápodes como se imaginava. Segundo eles, isso mostra o pouco que ainda se sabe sobre a história primordial dos vertebrados terrestres.
O artigo Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland (Vol 4637 January 2010 doi:10.1038/nature08623), de Per Ahlberg e outros, pode ser lido por assinantes da Nature em www.nature.com.
Porém, esse artigo é na verdade muito tendencioso... Pegando os textos originais em sua fonte (que você acha aqui), a conclusão é outra: os cientistas não estão certos de que esses fósseis pertenceram a tetrápodes, justamente porque não foi encontrado esqueleto nenhum. E mesmo que se encontre o esqueleto de quem deixou o rastro, a história da evolução dos tetrápodes apenas será reformulada, ou seja, por enquanto o Tiktaalik e o Panderichthys continuam válidos. E ainda, ajustes na escala evolutiva são comuns e conforme novos fósseis são achados é normal que esta seja ajustada, afim de entendermos melhor como ela aconteceu, pois, os estudos iniciais no tema já deixam claro que o processo existe.
Há muito a ser estudado ainda a respeito destas pegadas, e tem um detalhe: Essas pegadas podem muito bem ter pertencido a um peixe pulmonado da família do Tiktaalik, ou mesmo ao próprio Tiktaalik!
Segundo os descobridores do Tiktaalik a respeito das pegadas na polônia: “A anatomia do esqueleto, e muito menos as relações evolutivas do animal que fez as trilhas é difícil de interpretar através das impressões.” Ele diz que um modelo de esqueleto Tiktaalik iria produzir uma impressão muito semelhante à do traçado descrito no artigo. Assim “não há nada na anatomia descrita Tiktaalik que sugere que não tinha um passo”.
Concluindo: provavelmente foi um Tiktaalik ou parente do mesmo que deixou estes rastros, e não um tetrápode como o Ichthyostega. E mais uma vez toda a argumentação criacionista sobre o tetrápode da polônia se mostra equivocada.
Estamos diante de alguns fatos agora:
- O Eusthenopteron apresenta traços, realmente, de anfíbio;
- O Panderichthys apresenta um misto de características de peixe com anfíbio;
- O Tiktaalik realmente apresenta um misto de características de peixe com anfíbio mais ainda que o Panderichthys;
- O Ventastega apresenta ainda mais essa mistura, mas parece mais com anfíbio do que com peixe
- O Acanthostega já é anfíbio mas tem característica de peixes,
- O Ichthyostega já é anfíbio mas tem característica de peixes;
- As pegadas na polônia foram feitas por um animal provavelmente semelhante ao Tiktaalik,
Depois de tudo isso, ainda falta mais algum contrargumento criacionista? Sim, existe uma "carta na manga" pra esse caso.
Os criacionistas, diante de tudo isso, interpretaram esses fósseis como sendo de "criaturas-mosaico", ou seja, que possuem características encontradas em vários tipos de animais, mas que em si mesmo não são transicionais, como é o caso do Ornitorrinco.
Essa seria uma boa escapatória. Mas há alguns fatos que desqualificam esses tetrápodes e peixes basais como simplesmente mosaicos...
O Ornitorrinco é classificado como "animal mosaico" por parecer uma mistura de mamífero (corpo) com ave (bico). O problema é que a aparência de mistura de duas espécies é externa, ou seja, não diz respeito a sua estrutura interna. Ou seja, todo o seu esqueleto possui apenas características de mamífero, e de ave teria apenas o "bico", mas nem assim pode ser considerado porque o bico dele é diferente do das aves. Basta comparar o crânio do Ornitorrinco com o de um pato para ver a diferença:
O mesmo ocorre com o dinossauro Psittacosaurus. A sua cabeça parece a de um papagaio, porém quando comparamos os seus fósseis com o crânio de um papagaio, vemos que são parecidos mas logicamente são de grupos diferentes no que diz respeito aos traços anatômicos:
E por que o Tiktaalik, por exemplo, é diferente? É que se compararmos os ossos dele com o do Acanthostega veremos que a semelhança vai além da aparência. Ela chega a adentrar na questão anatômica e filogenética. A mesma coisa acontece com o Eusthenopteron, o Panderichthys, o Ichtyostega e o Ventastega. Além disso, há também outro fator que desqualifica o Tiktaalik e o Acanthostega, por exemplo, como mosaicos: Acontece que o Acanthostega também possui características "únicas" do Tiktaalik, e o Tiktaalik, por sua vez, possui características "únicas" do Acanthostega. Por fim, as características desses fósseis é exatamente o que se esperava a respeito da evolução desses seres, ou seja, era exatamente isso que deveria ser encontrado no registro fóssil segundo estudos de anatomia comparada entre peixes e anfíbios.
E tem mais um detalhe: todos esses fósseis foram datados radiometricamente do período do qual acredita-se que os primeiros anfíbios tiveram origem, ou seja, o Devoniano. Seria muita coincidência todos eles serem dessa época, caso fossem apenas mosaicos, uma vez que estes aparecem somente nas camadas do Devoniano, não é mesmo?
Enfim, tudo indica que esses fósseis não são categorizados como o Ornitorrinco.
Por incrível que pareça, ainda, existem outros fósseis de peixes metade anfíbio que os criacionistas jamais mencionaram ou contrargumentaram:
Gogonasus
O Gogonasus nunca foi criticado por nenhum criacionista. a cabeça desse peixe parece um misto da do Eusthenopteron com a do Panderichthys, ou seja, algo que realmente se esperava encontrar no registro fóssil. Ele data da mesma época do Panderichthys, o que indica que possivelmente ele pode ter um parentesco próximo como este, uma vez que a evolução ocorreu nas populações de espécies, por meio de "micro-evoluções", e não ocorreu de forma linear.
Hyneria
O Hyneria foi um peixe da mesma família que o Eusthenopteron, mas muito maior. No entanto, era uma espécie que foi contemporânea dos primeiros anfíbios, ou seja, um "fóssil vivo" para a época. Os seus fósseis são muito escassos, temos apenas alguns ossos, seus dentes e as suas barbatanas. Seus fósseis indicam que suas barbatanas eram tão potentes quando as do Eusthenopteron.
Tulerpeton e Hynerpeton
Essas duas criaturas, conhecidos por poucos fósseis, tinham ossos muito parecidos com os do Ichtyostega. Possivelmente, pertenceram á mesma família que ele e se pareciam com ele.
Tudo o que foi mostrado aqui indica apenas uma coisa: a transição do peixe para o anfíbio está sim bem documentada e toda a argumentação criacionista contra isso é distorcida. Eu fico realmente admirado com estas espécies e como Deus foi conduzindo suas transformações; é algo realmente espetacular. Mas por outro lado fico muito desapontado em ver criacionistas evangélicos agirem desta forma. Que testemunho de cristão é esse?
Com essa ação dos criacionistas, a imagem da população evangélica fica cada vez mais manchada para aqueles que conhecem a Deus, ou seja, quanto mais o criacionismo age assim, mais difícil será de um ateu vir conhecer a Cristo, uma vez que o criacionismo usa mentiras para defender a Bíblia.
Como eu já disse em outro texto, a existência de transicionais no passado e da ligação evolutiva entre grupos distintos de animais não coloca o Gênesis no lixo, aliás muito pelo contrário: esses estudos e essas descobertas nos ajudam a compreender melhor como foi que Deus criou as espécies de animais, ou seja, como é que as coisas se formaram pela Sua Palavra. O cristão não deve se abalar com as evidências da evolução, mas sim entendê-las e tentar estabelecer qual paralelo tais evidências possuem com o que a Bíblia nos revela. É isso o que deve-se fazer, mas tem poucos atualmente, infelizmente, que assim o faz.
O TETRÁPODE (?) DA POLÔNIA
Recentemente, porém, uma matéria publicada pela FAPESP fez com que os criacionistas proclamassem a crise do Darwinismo e declarassem com voz firme que o Tiktaalik e o Panderichthys não são transicionais de jeito nenhum.
O artigo diz o seguinte:
Agência FAPESP – Uma descoberta feita na Polônia acaba de virar de cabeça para baixo a história evolutiva dos vertebrados terrestres de quatro membros, ou tetrápodes.Um grupo de cientistas concluiu que pegadas encontradas em uma montanha no sudeste do país têm cerca de 395 milhões de anos, ou seja, foram feitas 18 milhões de anos antes do que se estimava ter sido a origem dos tetrápodes. A descoberta foi publicada na edição desta quinta-feira (7/1) da revista Nature.
Per Ahlberg, da Universidade de Uppsala, na Suécia, e colegas da Universidade de Varsóvia descrevem no artigo rastros de tamanhos e características variadas, bem como um número de registros isolados de até 26 centímetros de largura, o que indica que os animais teriam cerca de 2,5 metros de comprimento.
Os rastros do Devoniano Médio têm marcas distintas de membros superiores e inferiores e não trazem evidência de marcas do corpo. Ou seja, o animal era quadrúpede e não rastejava.
Os cientistas estimam que os tetrápodes tenham evoluído dos peixes por meio de um estágio intermediário, conhecido como elpistostege, cujos representantes tinham cabeça e corpo de quadrúpede, mas com características de peixes, como nadadeiras no lugar das patas.
As marcas fossilizadas encontradas na Polônia têm pelo menos 10 milhões de anos a mais do que os mais antigos fósseis de elpistostege até hoje descobertos.
De acordo com os autores do novo estudo, a descoberta sugere que os exemplares de elpistostege encontrados não eram as formas de transição entre peixes e tetrápodes como se imaginava. Segundo eles, isso mostra o pouco que ainda se sabe sobre a história primordial dos vertebrados terrestres.
O artigo Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland (Vol 4637 January 2010 doi:10.1038/nature08623), de Per Ahlberg e outros, pode ser lido por assinantes da Nature em www.nature.com.
Porém, esse artigo é na verdade muito tendencioso... Pegando os textos originais em sua fonte (que você acha aqui), a conclusão é outra: os cientistas não estão certos de que esses fósseis pertenceram a tetrápodes, justamente porque não foi encontrado esqueleto nenhum. E mesmo que se encontre o esqueleto de quem deixou o rastro, a história da evolução dos tetrápodes apenas será reformulada, ou seja, por enquanto o Tiktaalik e o Panderichthys continuam válidos. E ainda, ajustes na escala evolutiva são comuns e conforme novos fósseis são achados é normal que esta seja ajustada, afim de entendermos melhor como ela aconteceu, pois, os estudos iniciais no tema já deixam claro que o processo existe.
Há muito a ser estudado ainda a respeito destas pegadas, e tem um detalhe: Essas pegadas podem muito bem ter pertencido a um peixe pulmonado da família do Tiktaalik, ou mesmo ao próprio Tiktaalik!
Segundo os descobridores do Tiktaalik a respeito das pegadas na polônia: “A anatomia do esqueleto, e muito menos as relações evolutivas do animal que fez as trilhas é difícil de interpretar através das impressões.” Ele diz que um modelo de esqueleto Tiktaalik iria produzir uma impressão muito semelhante à do traçado descrito no artigo. Assim “não há nada na anatomia descrita Tiktaalik que sugere que não tinha um passo”.
Concluindo: provavelmente foi um Tiktaalik ou parente do mesmo que deixou estes rastros, e não um tetrápode como o Ichthyostega. E mais uma vez toda a argumentação criacionista sobre o tetrápode da polônia se mostra equivocada.
ANIMAIS MOSAICOS?
Estamos diante de alguns fatos agora:
- O Eusthenopteron apresenta traços, realmente, de anfíbio;
- O Panderichthys apresenta um misto de características de peixe com anfíbio;
- O Tiktaalik realmente apresenta um misto de características de peixe com anfíbio mais ainda que o Panderichthys;
- O Ventastega apresenta ainda mais essa mistura, mas parece mais com anfíbio do que com peixe
- O Acanthostega já é anfíbio mas tem característica de peixes,
- O Ichthyostega já é anfíbio mas tem característica de peixes;
- As pegadas na polônia foram feitas por um animal provavelmente semelhante ao Tiktaalik,
Depois de tudo isso, ainda falta mais algum contrargumento criacionista? Sim, existe uma "carta na manga" pra esse caso.
Os criacionistas, diante de tudo isso, interpretaram esses fósseis como sendo de "criaturas-mosaico", ou seja, que possuem características encontradas em vários tipos de animais, mas que em si mesmo não são transicionais, como é o caso do Ornitorrinco.
Essa seria uma boa escapatória. Mas há alguns fatos que desqualificam esses tetrápodes e peixes basais como simplesmente mosaicos...
O Ornitorrinco é classificado como "animal mosaico" por parecer uma mistura de mamífero (corpo) com ave (bico). O problema é que a aparência de mistura de duas espécies é externa, ou seja, não diz respeito a sua estrutura interna. Ou seja, todo o seu esqueleto possui apenas características de mamífero, e de ave teria apenas o "bico", mas nem assim pode ser considerado porque o bico dele é diferente do das aves. Basta comparar o crânio do Ornitorrinco com o de um pato para ver a diferença:
O mesmo ocorre com o dinossauro Psittacosaurus. A sua cabeça parece a de um papagaio, porém quando comparamos os seus fósseis com o crânio de um papagaio, vemos que são parecidos mas logicamente são de grupos diferentes no que diz respeito aos traços anatômicos:
E por que o Tiktaalik, por exemplo, é diferente? É que se compararmos os ossos dele com o do Acanthostega veremos que a semelhança vai além da aparência. Ela chega a adentrar na questão anatômica e filogenética. A mesma coisa acontece com o Eusthenopteron, o Panderichthys, o Ichtyostega e o Ventastega. Além disso, há também outro fator que desqualifica o Tiktaalik e o Acanthostega, por exemplo, como mosaicos: Acontece que o Acanthostega também possui características "únicas" do Tiktaalik, e o Tiktaalik, por sua vez, possui características "únicas" do Acanthostega. Por fim, as características desses fósseis é exatamente o que se esperava a respeito da evolução desses seres, ou seja, era exatamente isso que deveria ser encontrado no registro fóssil segundo estudos de anatomia comparada entre peixes e anfíbios.
E tem mais um detalhe: todos esses fósseis foram datados radiometricamente do período do qual acredita-se que os primeiros anfíbios tiveram origem, ou seja, o Devoniano. Seria muita coincidência todos eles serem dessa época, caso fossem apenas mosaicos, uma vez que estes aparecem somente nas camadas do Devoniano, não é mesmo?
Enfim, tudo indica que esses fósseis não são categorizados como o Ornitorrinco.
TEM MAIS?
Por incrível que pareça, ainda, existem outros fósseis de peixes metade anfíbio que os criacionistas jamais mencionaram ou contrargumentaram:
Gogonasus
Hyneria
O Hyneria foi um peixe da mesma família que o Eusthenopteron, mas muito maior. No entanto, era uma espécie que foi contemporânea dos primeiros anfíbios, ou seja, um "fóssil vivo" para a época. Os seus fósseis são muito escassos, temos apenas alguns ossos, seus dentes e as suas barbatanas. Seus fósseis indicam que suas barbatanas eram tão potentes quando as do Eusthenopteron.
Tulerpeton e Hynerpeton
Essas duas criaturas, conhecidos por poucos fósseis, tinham ossos muito parecidos com os do Ichtyostega. Possivelmente, pertenceram á mesma família que ele e se pareciam com ele.
CONCLUSÃO
Tudo o que foi mostrado aqui indica apenas uma coisa: a transição do peixe para o anfíbio está sim bem documentada e toda a argumentação criacionista contra isso é distorcida. Eu fico realmente admirado com estas espécies e como Deus foi conduzindo suas transformações; é algo realmente espetacular. Mas por outro lado fico muito desapontado em ver criacionistas evangélicos agirem desta forma. Que testemunho de cristão é esse?
Com essa ação dos criacionistas, a imagem da população evangélica fica cada vez mais manchada para aqueles que conhecem a Deus, ou seja, quanto mais o criacionismo age assim, mais difícil será de um ateu vir conhecer a Cristo, uma vez que o criacionismo usa mentiras para defender a Bíblia.
Como eu já disse em outro texto, a existência de transicionais no passado e da ligação evolutiva entre grupos distintos de animais não coloca o Gênesis no lixo, aliás muito pelo contrário: esses estudos e essas descobertas nos ajudam a compreender melhor como foi que Deus criou as espécies de animais, ou seja, como é que as coisas se formaram pela Sua Palavra. O cristão não deve se abalar com as evidências da evolução, mas sim entendê-las e tentar estabelecer qual paralelo tais evidências possuem com o que a Bíblia nos revela. É isso o que deve-se fazer, mas tem poucos atualmente, infelizmente, que assim o faz.
BIBLIOGRAFIA
http://calaabocadarwin.blogspot.com/2010/07/tiktaalik-e-panderichthys.html
http://www.missaojovem.org/noticias/48/comentario-da-scb-sobre-o-novo-elo-perdido.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/Panderichthys
Caro irmão em Cristo Rodrigo,
ResponderExcluirNão sei porque vc acha que Deus precisaria da muleta da evolução pra gerar toda a diversidade de vida.
E isto vai contra a Palavra que diz “E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi. “
“E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom. “
Ou seja, Deus já criou as criaturas em suas espécies bem definidas, com um código genético específico instransferível para cada uma, conforme as pesquisas do Projeto Genoma indicam.
Por que Deus usaria um método altamente substitutivo Dele próprio? Só pra gerar confusão em seus filhos?
A evolução não passa de uma ideologia ateísta para dispensar o Criador.
Cicero,
ExcluirDeus não é ultradependente da evolução. Pelo contrário, creio que a evolução pode ser uma grande evidencia de que Ele é o Criador, basta saber diferenciar cosmogenia ateísta de teoria da evolução, o que vc sem dúvida não fez. Aliás, vc e muitos criacionistas.
A confusão ocorreu por culpa de Darwim, e não de Deus, pois antes de Darwim todos os idealizadores da evolução acreditavam em Deus. Um exemplo clássico é o Erúdito Agostinho. Somente Darwim é que separou a evolução de Deus, gerando assim a "cosmogenia ateísta" (essa sim é impossível conciliar com a Bíblia).
Sugiro que, antes de responder a meu comentário, leia atentamente os artigos abaixo. Eles "refutam" o comentário que você fez biblica e cientificamente:
http://genesisum.blogspot.com/2011/10/mentira-por-tras-do-criacionismo-12.html
http://genesisum.blogspot.com/2011/12/teoria-da-evolucao-segundo-biblia.html
Aliás, quero que me explique: porque há tanta desonestidade e desinformação dentro do CTJ, como mostra o artigo "Peixe X anfíbio" e todos os outros da série "mentiras por trás do criacionismo".
E sobre Deus usar a evolução "como uma muleta", tem mais esse aqui:
ExcluirNesse artigo explica o porquê da evolução e também do poderio de Deus em relação á isso.
http://genesisum.blogspot.com/2010/07/criacao-especial-ou-criacao-gradual.html
Paz do Senhor.
Quero ver as suas respostas.
Rodrigo,
ResponderExcluirSobre a cronologia bíblica, de fato não podemos afirmar que o mundo tem exatamente 6 ou 10 mil anos. Há boas evidências (até científicas) que a humanidade tenha mais de 6/10 mil anos. Mas há boas razões para se crer que as genealogias de Gn 5 e 10 e outras do A.T. tenham lacunas.
É melhor vermos Gn 5 e 10 como genealogias adequadas, gerais, ideais, mas não como cronologias completas. Assim, sabendo que há lacunas, não podemos determinar exatamente a idade da raça humana simplesmente pela soma de Gn 5 e 10.
Mas admitir milhões/bilhões de anos também é especulação, pois dependendo dos elementos utilizados, os métodos radiométricos são altamente discrepantes.
E o fato de se achar tecidos moles orgânicos em vários fósseis, inclusive em dinossauros, põe em dúvida ainda mais tais métodos.
Pois é fato que material orgânico (inclusive ossos) tem vida curta de no máximo milhares de anos e não milhões.
Não me atrevo a datar a Terra/Universo; isso cai em Dt 29:29.
Concordo, conceito moderno de "espécie" não é o mesmo que um "TIPO" da bíblia que é bem mais abrangente, que seria o atual gênero na classificação.
No dilúvio, Noé não teve de levar na arca um urso-pardo, um urso-tibetano, um urso-negro-americano, um urso-de-óculos, um urso-malaio, um urso-beiçudo, etc… Noé apenas teve de levar representantes do “tipo” urso… aquilo que seria equivalente ao gênero Ursus ou, até mesmo, representantes ao nível da família Ursidae.
Mas não geraram algo não-urso, ou outro ser diferente. O mesmo exercício serve para os outros animais, assim como os ursos os felinos que por HIBRIDAÇÃO geraram as várias espécies deles.
Na época de Jó certamente viram dinossauros. Veja que Deus diz: "Contempla agora o beemote, que eu fiz contigo, que como erva como o boi" Jó 40:15
Ora se contemplaram é porque viram e Deus fez junto com o homem. Por que Deus iria descrever um bicho que Jó nem os homens da época nunca tinham visto?
Há várias passagens na Bíblia que falam em dinossauros, certamente com outro nome em: Is 27:1, 30:6, 51:9, Ne 2:13, Sl 74:13 como dragão, monstro marinho, serpente voadora, em Jó 40:16-18, como beemote, e Jó 41 como leviatã.
Então é natural sua coexistência com os homens. Deus não iria confundir os homens; se descrevesse seres inexistentes para a época.
Nesse artigo peixes-anfíbios quem garante que esses seres que vc citou; não foram extintos por N fatores, inclusive o Dilúvio.
Por que deveriam ser transicionais? Qual a prova que extinções deveriam gerar novos seres diferentes? Hoje há extinções, e nem por isso geram novas espécies.
Como vc diz:."E assim como apontam os primeiros capítulos de Gênesis, existiram outras raças humanas na terra no princípio, sendo que apenas a nossa espécie sobreviveu (a Bíblia afirma que a extinção das espécies anteriores foi por conta do Dilúvio)."
E onde diz em Gênesis que existiam outras raças de humanos?
Assim, admitir a evolução seria o mesmo que aceitar que bactérias viram camelos, peixes viram elefantes, joaninhas viram humanos, dinossauros viram pássaros, mesmo em milhões de anos!
Hibridação para o mesmo Gênero no passado é uma coisa, mas macroevolução para outras formas totalmente diferentes; tira o lugar do Deus-Criador, dando munição pesada para os ateus.
Na paz de Cristo.
Paz!
ExcluirVou dar as respostas aos poucos... Mas vamos lá. Aliás muito obrigado pelas questões levantadas. No entanto, tenho que destacar que 90% do que você colocou tem a resposta em outros artigos deste site. Vou colocar os links abaixo.
Sobre a idade da terra, atribuir milhões/bilhões de anos parece especulação, mas analisando os métodos usados a coisa "muda de cara" (http://genesisum.blogspot.com/2011/01/mentira-por-tras-do-criacionismo-5.html e http://genesisum.blogspot.com/2010/06/os-dias-da-criacao-parte-3.html). Aliás, sobre os tecidos moles achados em fósseis, ocorreu o seguinte (vou tentar explicar em poucas linhas, pois é algo pra lá de complicado): o tecido havia se fossilizado e com um tratamento químico, ele se tornou "elástico" novamente. Pode pesquisar: http://www.bbc.co.uk/portuguese/ciencia/story/2005/03/050325_trexcg.shtml (esse artigo não é do site).
A idade da terra é algo que estatisticamente pode ser medido, não só pela datação radiométrica, há também outros métodos que Deus nos disponibilizou para tal fim.
A micro-evolução não se limita apenas á hibridação. Uma análise da chamada "baraminologia", que apesar de especular muita coisa possui fundamentos bíblicos e científicos corretos, mostra isso. Macroevolução não é "aumento de evolução", mas sim a ação de microevoluções acumuladas em milhões de anos, sendo que essa evolução pode se dar por divergência ou por convergência, mas aí já é outra história (um pouco disso será abordado no próximo artigo que estou montando).
Sobre os dinossauros, bem, você vai achar estranho, mas eu concordo com você a respeito das referências bíblicas que você colocou! Mas tem um porém. Qual? Ele é respondido nos artigos abaixo:
http://genesisum.blogspot.com/2012/01/ficha-de-consulta-os-animais-pre.html
http://genesisum.blogspot.com/2011/05/quem-foi-o-behemoth-do-livro-de-jo.html
http://genesisum.blogspot.com/2011/06/quem-foi-o-leviathan-do-livro-de-jo.html
http://genesisum.blogspot.com/2011/01/dinossauros-na-arca-de-noe-parte-1.html
http://genesisum.blogspot.com/2011/01/dinossauros-na-arca-de-noe-parte-2.html
http://genesisum.blogspot.com/2011/01/dinossauros-na-arca-de-noe-parte-3.html
Aliás vc esqueceu de mencionar Daniel 7 (O quarto anima simbolico, pela descrição, parece similar ao Carnotaurus sastrei).
Vc disse que Deus não iria confundir os homens citando seres inexistentes para a época. Porém, Ele não confundiu pois esses animais, conforme pode ser constatado no Judaísmo, faziam parte da chamada "mitologia hebraica", e possivelmente eles conceberam a idéia desses seres por meio dos fósseis, de criaturas que realmente existiram (no artigo sobre o Behemoth isso é explicado de forma mais clara e detalhada).
CONTINUA
Sobre a resposta ao artigo: "Peixe X Anfíbio": Esses seres mencionados são formas transicionais, que os criacionistas alegam que jamais foram encontrados. Os motivos para a extinção dessas espécies podem realmente ter sido N motivos, concordo plenamente. Pois pensar que todos eles viraram anfíbios e acabou é falta de conhecimento acerca de muitos temas da evolução, como a genética das populações por exemplo.
ExcluirE onde Gênesis diz que haviam outras raças humanas? Confira os artigos abaixo e entenderá o que quis dizer:
http://genesisum.blogspot.com/2011/01/genesis-seria-tudo-um-mito-parte-2.html
http://genesisum.blogspot.com/2009/03/o-homem-de-neanderthal-e-geracao-de.html
Aceitar a cosmogenia ateia é aceitar realmente que, passado milhões de anos, um peixe pode virar um tigre... Mas a teoria da evolução, a verdadeira, não vai contra a Bíblia nem a idéia de um Deus Criador. A intenção desse site é mostrar isso, que é algo ao mesmo tempo difícil de se perceber e ao mesmo tempo é incrivelmente óbvio. (Entenda isso nesse artigo: http://genesisum.blogspot.com/2011/12/teoria-da-evolucao-segundo-biblia.html ) A evolução darwiniana, que acredita no cego acaso conduzindo uma evolução irracional, nessa eu não acredito. Aliás, veja esse artigo: http://genesisum.blogspot.com/2010/06/qual-o-problema-da-evolucao.html
O que ocorre é que a visão de como a evolução funciona e de como se deu a história da Terra foi distorcida pelos ateus de uma forma tão grande que fica parecendo que a evolução é totalmente incompatível com a Bíblia. Por outro lado, e como você pode ver em diversos artigos nesse site, o Criacionismo da Terra Jovem possui muitas falhas, lacunas e farsas, principalmente farsas, e os crentes nem se dão conta disso!
Me desculpa colocar tantos links. É que os artigos desse site se autocomplementam, de forma que se eu não fizesse assim, os artigos ficariam extremamente repetitivos e com textos mais longos ainda do que já são...
Esse site procura responder, com uma linguagem acessível, esses e muitos outros questionamentos no tema, pela ciência e pela Bíblia, mas também preza por revelar as verdades sobre o tema. Por isso, caso tenha mais algum questionamento, fique a vontade para "fuçar" nesse site e, se não achar, me passe que procurarei abordar o tema o mais rápido possivel, pois toda crítica construtiva, como essa sua, é importante!
OBS: o próximo artigo mostrará um tema que creio ser de seu interesse: a diferença entre criaturas intermediárias e criaturas mosaicas - e em qual delas podemos colocar o Ornitorrinco.
Fique na paz!
Em relação a afirmação que esses fósseis são transicionais, isso são apenas especulações feitas por aqueles que tem a proposta evolucionista como norte e a pretensão é encontrar argumentos filosóficos que preencha as lacunas metafísicas que ainda resta, pode ser através de fraudes ou mesmo de erros por imperícia e/ou negligência.
ResponderExcluirEstes cientistas não podem afirmar categoricamente que um fóssil de um peixe isoladamente é descendente de um outro peixe que este gerou os anfíbios, isso poderia ser feito com abundância das formas transicionais, o que não existe. O que dever ser feito é utilizar o linguajar adequado (pode, se assim, pode ser assado, pela técnica tal encontrou tal resultado e baseado nisso concluímos presuntivamente aquilo, etc, já que são especulações filosóficas, que faz parte da ciência, mas deve-se utilizar as interrogações apropriadas.
O mais estranho que fósseis em número ridiculamente pequeno, os quais são especulações, os evolucionista apontam que houve a macroevolução, enquanto que incontáveis fósseis de animais hoje existentes e daqueles que sabidamente foi extinto prova que a macroevolução não ocorreu. Mas, prefere-se ficar com as especulações, que ficar com os inúmeros fósseis de seres vivos hoje existentes, que não precisa de especulações.
No caso, de aceitar pela fé cristã que a macroevolução ocorreu, apesar de não ter fatos científicos que dê asas para isso, não se pode ocorrer. A bíblia fala que o preço do pecado é a morte, e fala que a morte veio como consequência do pecado do homem (transgressão da lei de Deus), e fala que Jesus (Ele que nunca pecou) veio para pagar pelo pecado do homem dando sua vida para nos salvar, já que a morte era o preço do pecado, e nisso sustenta toda a fé cristã. Se for aceito pela fé cristã que a macroevolução ocorreu, está aceitando com isso que a morte veio antes do pecado, e se a morte veio antes do pecado, a bíblia falar que a morte é o preço do pecado não faz sentido e Jesus entregar sua vida por nossos pecados não tem nenhum valor, pois a morte já existia antes do homem pecar, ou seja, o cristianismo não existe!
Nenhuma fé cristã pode aceitar a proposta evolucionista. Primeiro por que é uma fraude, no que concerne a geração espontânea da vida e a macroevolução, não se tem prova científica alguma que sustente isso, apenas especulações filosóficas, já a microevolução (diversificação das espécies dentro de um gênero ou família) é a única que tem provas científicas, mas estas provas não serve para justificar a macroevolução e muito menos para a geração espontânea ou abiogênese.
Em segundo lugar, não se pode aceitar a proposta evolucionista como um todo, pois está aniquilando automaticamente o cristianismo, pois ao aceitar está afirmando que a morte de Cristo na cruz não tem nenhum valor, e todos estamos perdidos ou a morte é realmente o fim!
Marcos
Paz, Marcos!
ResponderExcluirPerdão pelo que vou lhe dizer, e espero que não se ofenda, mas é impressionante como os argumentos do criacionismo da terra jovem são sempre os mesmos, indepentente da situação. Eu percebo que, pelo visto não adianta mostrarmos um fossil de peixe que mistura características de tetrápodas geologicamente posteriores e de peixes geologicamente anteriores em termos anatomicos externos e internos... O norte criacionista sempre negará que são transicionais. Ele tem que negar.
Os que eu citei no site foram "exemplos" (até agora nenhum argumento que coloquei sobre eles foi contestado, diga-se de passagem)... existem muitos transicionais - mesmo o registro fossil sendo escasso. Os criacionistas, na verdade, conhecem sequer 5 ou 10 por cento deles. Aliás até algumas formas que os criacionistas acham que foram estáticas tem caracteres intermediários.
Na verdade só não ponho já aqui todos os intermediários achados até agora porque isso demanda tempo, mas acredite, em breve vou disponibilizar uma megalista neste site mostrando isso, e creio que Deus me ajudará em tal tarefa. Mas enfim, eu sei que não adianta. Como eu disse, a gente mostra um animal que tem tudo pra ser transicional e o criacionista, como se entendesse muito de T.E, diz que não é. Tudo bem... Me perdoa se fui rispido no que falei, está bem? ^^
Bom, e tem mais, eu fico maravilhado cada vez mais com a onisciencia e sabedoria de Deus... Por quê? Porque, sem eu saber que você diria tudo o que disse acerca da teoria da evolução versus fé cristã, senti semana passada de fazer um artigo sobre "evolucionismos deísta e teísta". E simplesmente TODAS as barreiras que você impôs á questão são abordadas nesse artigo, e por isso, quero muito, muito, que você o leia:
http://genesisum.blogspot.com.br/2012/10/os-evolucionismos-teista-e-deista.html
Na paz,
Rodrigo
E mais: para estudos sobre a abiogênese leia isto aqui:
ResponderExcluirhttp://genesisum.blogspot.com.br/2012/09/e-vida-surgiu-como.html
E para estudos sobre a teoria da evolução em sua totalidade (sem tem provas ou não), leia isto:
http://genesisum.blogspot.com.br/2012/08/a-mentira-por-tras-do-criacionismo-16.html
Rodrigo, seus artigos são muito bons, visto que você não é um cristão extremista. Mas, você já se questionou se os outros livros sagrados das outras religiões não podem ser verdadeiros quanto à existência dos deuses ali descritos. E se o mito da criação dos Hidús for verdade?
ResponderExcluirObs.: Não estou fazendo nenhuma crítica ao seu modo de pensar acerca da Bíblia como livro inspirado, só gostaria de saber sua opinião quanto às outras religiões.
Vinícius Sena (viniciussenasantos@yahoo.com.br)
Polvo é um animalzinho que soluciona até problemas, e também faz seus pequenos "passeios" fora da água.
ResponderExcluirTem uMa espécie de peixe que vive fora da água chama pormunos acho que é isso consegue viver tranquilamente, Deus é maravilhoso cria cada coisa.
ResponderExcluir