O mistério teológico da fauna do Paleozoico

É surpeendente como a ordem dos eventos da pré-história se encaixam com as etapas da Semana da Criação de Gênesis 1. Embora criacionistas que conhecem pouco de pré-história tentem brigar contra isto dizendo que ambos são exclusivos, todas as descobertas científicas recentes indicam que há muita coincidência entre o capítulo 1 de Gênesis e a coluna geológica, e existem muitos cientistas e teólogos cientes disso. Porém, há um detalhe que parece uma "pedra no sapato" quando traçamos o paralelo entre os eventos da Bíblia e da Pré-história: os animais do Paleozóico, que são anteriores aos dinossauros. Qual é a posição Bíblica sobre eles? Isso é o que iremos por em pauta neste artigo.

Porém, para iniciar a leitura a respeito deste estudo, é importante que o leitor já tenha feito a leitura dos artigos "Os dias da Criação", "Estudando a Origem do Homem" e "Os Evolucionismos Teísta e Deísta: certos ou errados?", pois este mesmo artigo possui base nos estudos apresentados nestes links e somente tendo lido pelo menos um destes é que poderá se entender melhor este estudo sobre a fauna do paleozóico.

Vamos começar.

QUEM FORAM ELES?

Estes seres são diferentes de tudo o que existe hoje, e muitas pessoas sequer sabem da existência destes "monstros" no registro fóssil (ainda assim, alguns sinapsidas dessa época são retratados em coleções de brinquedos como se fosse um dinossauro, quando na verdade sinapsidas são seres próximos dos mamíferos e pertencente a Era Paleozóica). Seres muito pouco conhecidos, mas que de fato eram assustadores. Abaixo, veja alguns deles:

Dunkleosteus: um peixe-placodermo do tamanho de um ônibus com dentes de serrote. Sua cabeça era revestida com uma ampla couraça, característica tipica de seu extinto grupo, o dos placodermos.

Centopéia colossal ou Artropleura: um miriápode herbívoro mas provavelmente venenoso, com mais de 2 metros de comprimento e que conseguia se "erguer em pé" como uma cobra naja!


Dimetrodon: o mais conhecido, geralmente é confundido com um dinossauro, mas era um sinapsida que mais parecia um lagarto. Era um predador feroz que se movia como um Dragão-de-Komodo, porém era muito mais ativo graças á seu leque dorsal, que permitia ao bicho regular a temperatura do corpo. Atingia mais de 3 metros de comprimento.


Trilobita: outro também que é um pouco mais conhecido e é frequentemente citado pelos idealizadores do design inteligente... e não é para menos: esta criatura aparentada com os crustáceos tinha os olhos mais complexos do Reino Animal!!



Tiktaalik: Uma criatura muito polêmica, pois mistura características de peixe e anfíbio. Anatomicamente, ele está na linha transitiva entre esses dois grupos (isto, claro, de acordo com a teoria da evolução). Era basicamente um "peixe que andava".


Anomalocaris: Atualmente é considerado uma forma transitiva entre os anelídeos e os artrópodes, pois parecia uma mistura maluca desses dois grupos. Taí o motivo de não ter sido mencionado até agora por NENHUM Criacionista da Terra Jovem...


Todos estes bichos, muito interessantes, viveram na Era Paleozóica. Pelo paralelo da pré-história com o Gênesis, a Era Paleozóica, que compreende o surgimento da vida, das plantas, desses seres estranhos que mencionamos e da nossa atmosfera e estações, ocorreu durante o meio do 3º dia, 4º dia e teria pego o comecinho do 5º dia (sendo todos estes dias no tempo Kairós, no caso). Mas enfim, onde está o problema com os animais desta era? Simples: a Bíblia só menciona a criação dos animais (peixes, "dragões" e aves)somente a partir do 5º dia... Cadê então os animais do Paleozoico? Estaria este paralelo do Gênesis com a Pré-história comprometido com isto? Ou existe uma explicação para esta omissão?

NEM TODOS APARECEM

Poucas pessoas, no entanto, param para perceber que o relato da Criação de Genesis 1 é muito simplificado e não cita o momento em que certos animais foram criados. Os artrópodes, por exemplo, simplesmente "não existem" na narrativa de Gênesis capítulo 1. É curioso ver, por exemplo, como os Criacionistas da Terra Jovem se contradizem quando falam da criação dos insetos no Gênesis. Observe um exemplo desta contradição:

"Grande parte dessa vegetação [do terceiro dia] parece ter necessitado de insetos para a polinização. Os insetos, entretanto, foram criados no quinto dia (versículo 20)." - Sociedade Criacionista Brasileira (grifo nosso)

"No sexto dia Deus criou todos os animais terrestres e os insetos." - Pastor Ron Crisp do site www.palavraprudente.com.br (grifo nosso)

Ou seja, enquanto uns dizem que Deus criou os insetos no 5º dia, outros dizem que foi no 6º dia. E essa confusão ocorre porque existem insetos voadores e plenamente terrestres... Mas a realidade é que não é mencionado nada a respeito dos insetos em Gênesis, porém, sabemos que os insetos, crustáceos, aracnídeos e miriápodes existem e foram criados por Deus. Da mesma maneira, não há menção de nenhum invertebrado sequer neste texto, mas também estes foram criados por Deus.

Além disso, não há a descrição direta da criação dos animais "anfíbios", não especificamente o grupo dos sapos e salamandras, mas dos animais que podem viver tanto dentro como fora da água. E novamente, a omissão desses seres na Bíblia não quer dizer que eles não existam. Apenas quer dizer que, por um motivo não muito claro na Bíblia, eles não foram mencionados.

O curioso é que animais anfíbios e artrópodes compoem basicamente a maioria dos seres que viveram na Era Paleozóica. Alguns destes seres tiveram um fim muito brusco, de maneira que os animais marinhos da era seguinte, salvo poucas excessões, por exemplo, são muito diferentes da era anterior... Mas a questão é que por algum motivo a fauna do paleozoico não é citada na Bíblia, mas isto não significa que esta não tenha existido...

"FÓSSEIS INDICADORES"

Apesar da Bíblia não mencionar diretamente estes animais, os seres do paleozoico podem ser vulgarmente chamados, no caso, de fósseis-indicadores. Como assim? Acontece que estes seres conseguem demonstrar claramente o cenário bíblico do Gênesis em muitos aspectos, ou seja, apesar de não aparecerem na Bíblia, eles conseguem comprovar os eventos dos 3º e 4º Dias do capítulo 1 de Gênesis. Desta maneira, também conseguimos nos situar a respeito de quando estes animais viveram na Semana da Criação. Confira agora de que forma os fósseis do Paleozóico confirmam a Bíblia:

A invasão das plantas

Segundo a Bíblia, foi no 3º Dia que deu-se início á vida e a criação das plantas. Ao final deste dia (em kairós, não se esqueça), plantas terrestres similares ás arvores atuais já estavam aqui. Pelos fósseis desta época podemos ver exatamente isto: plantas aquáticas aparecem primeiro, junto com os invertebrados (nenhum invertebrado é mencionado na Bíblia), exatamente após a formação dos continentes e de uma maneira relativamente rápida (se encaixando com o que está escrito em Salmo 33:9). Plantas terrestres aparecem aos poucos, antes de qualquer animal se aventurar em terra seca. Ao final do período Devoniano (350 milhões de anos a.C), já temos árvores bem altas, anatomicamente diferente das de hoje, mas mesmo assim, árvores. A formação das sementes, conforme descrita na Bíblia, já começara aos poucos a partir destas mesmas árvores (porém, a conclusao total das sementes e frutos se consumaria só mais para frente, no final da Era Mesozoica, que corresponde á epoca do surgimento das aves e peixes modernos, ou seja, 5º Dia).
 De animais terrestres desta época, temos apenas aqueles que não são citados em momento algum no relato da Criação: os artrópodes e os anfíbios. Sendo assim, os períodos da Era Paleozóica que estão inseridos no 3º Dia seriam o Cambriano (onde as plantas aquáticas surgiram de fato), o Ordoviciano (plantas invadem a terra), o Siluriano (artrópodes invadem a terra) e o meio do Devoniano (anfíbios invadem a terra e surgem as primeiras árvores).

- Iniciando com uma escuridão

Assim como todos os Dias da Criação, o 4º Dia inicia com uma "tarde" e termina com uma "manhã". Como essas tardes e manhãs são em Kairós (o Kronos ainda não estaria estabelecido), entende-se que a tarde refere-se a um período de trevas na Terra e manhã é um período de iluminação natural no planeta. No final do Devoniano houve a extinção de muitas espécies que sequer deixaram descendentes hoje, como os gigantes placodermos. Dentre as possíveis causas, há aquela que diz que houve uma chuva de meteoros que teria levantado uma nuvem de poeira na atmosfera, acabando por deixar a Terra com uma fraca iluminação e com uma queda de temperatura considerável... Com isso, temos de fato uma longa "tarde" em Kairós logo no final do Devoniano, e neste caso a extinção de espécies como o gigante Dunkleosteus serve como "indicador" deste fato.

- Atmosfera alterada

Já o evento que é destaque no 4º Dia é uma interessante alteração da atmosfera.  Luzeiros que antes não eram visíveis no ceu aparecem, um de dia e outro de noite. Estes luzeiros são na verdade as fontes de luz advindas do sol e da lua, antes não visíveis no céu terrestre, embora a luz do sol já clareasse o céu, algo parecido com o que vemos num dia muito nublado. Isso significa, obviamente, que antes do 4º Dia a atmosfera era densa e depois deixou de ser densa, ou seja, a atmosfera do nosso planeta mudou. Os fósseis de animais do período Carbonífero e Permiano, os dois últimos da Era Paleozóica, servem como forte evidência de que esta alteração da atmosfera foi real.

- Insetos gigantes = mais oxigênio

No período Carbonífero a fauna e flora "enlouqueceu": artrópodes terrestres gigantescos apareceram (dentre eles estão simplesmente os primeiros insetos alados), animais independentes da água começam a surgir (os primeiros répteis - em termos científicos e não bíblicos) e musgos gigantes formam enormes florestas em diversos locais do globo. Mas pra quê Deus teria feito com que os artrópodes crescessem tanto, no caso? Mudança na atmosfera é a resposta. Os cientistas acreditam que houve um aumento considerável na taxa de oxigênio da atmosfera do nosso planeta. O nível de oxigênio desta época superava 35%, enquanto que hoje a taxa chega só a 21%. Só uma atmosfera assim é que permitiria que espécies como a Libélula-gigante (Meganeura sp.), com quase 1 metro de envergadura alar, sobrevivesse. Ou seja, a fauna deste período evidencia justamente a mudança na atmosfera que pede o relato de Gênesis sobre o 4º Dia.

- Anunciando as estações

Outro evento curioso que a Bíblia denota a respeito do 4º Dia é com relação ás estações. As estações reguladas como as que temos hoje (ou algo ao menos próximo disto) teriam surgido junto com a alteração da atmosfera que fez com que sol e lua ficassem discerníveis sob o céu terrestre. Seria de se esperar, então, que mudanças climáticas assim influenciassem diretamente a fauna e flora do planeta, e foi realmente o que aconteceu. Prova disso é o surgimento dos Sinapsidas no registro fóssil, que é exatamente nesta época. Estas criaturas, literalmente metade réptil metade mamífero, eram perfeitamente adaptadas para sobreviver bem á mudanças climáticas constantes. O Dimetrodon, um dos mais antigos, tinha uma barbatana dorsal que o ajudava a regular a temperatura do corpo. Já o Gorgonops, que parecia uma mistura de lagarto com lobo com tigre-dente-de-sabre, podia regular a temperatura do corpo naturalmente, ou seja, tinha sangue quente. Isto permitia com que os sinapsidas fossem bem mais ativos que os outros animais desta época. Ou seja, o aparecimento de animais com estas características sugerem que o clima mudou bastante nesta época. Neste caso, os sinapsidas podem ser considerados fósseis indicadores desta passagem do Gênesis.

APAGADOS DA HISTÓRIA

Apesar de tais fatos sobre os animais da Era Paleozóica nos auxiliarem na compreensão do texto bíblico, ainda não temos a resposta do porquê destes animais não serem mencionados.

Inicialmente, entende-se que, se tanto os insetos quanto os anfíbios e os outros seres da Era Paleozóica não são citados no Gênesis, é porque de fato saber ou não da existência destes animais não é algo relevante para a Bíblia nem para nossa vida espiritual. O importante é sabermos que, independente de quando e como foi, é Deus quem os fez (Salmo 33:8). Aliás, como disse uma vez um certo plesbítero, "Existem muitas coisas que não foram registrados na Bíblia, não por não ser verdadeiro, mais talvés por Moises não ter o conhecimento sobre tais animais antes dele, e ou, talvés por julgar que eram coisas sem tanta importancia" (http://presbiteroantonioestudosbiblcos.blogspot.com.br/2011/06/dinossauros-e-rebeliao-de-lucifer.html)

Mas mesmo assim, é importante destacarmos que houve uma fauna marinha no Paleozóico e que alguns tipos de animais modernos fizeram parte desta fauna no passado (ainda que timidamente), como os tubarões por exemplo. Levando isto em conta, por que é que a criação dos animais marinhos só é citada a partir do 5º Dia e não no 3º Dia ou no 4º Dia, por exemplo?

A resposta para esta pergunta não é clara na Bíblia, por isto nós podemos apenas gerar algumas hipóteses, dos quais uma delas pode estar relacionada a um evento que "fechou a Era Paleozóica" e que marcou o início do 5º Dia, denominado "Extinção Permiana". É justamente esta hipótese que iremos apresentar aqui.

Esta extinção, ocorrida há 250 milhões de anos, foi a mais catastrófica que já houve na Terra em termos de perda de biodiversidade. Os cientistas acreditam que dois fatores causaram juntos esta extinção: 1º - a alteração brusca do clima, advindo da formação das estações de Gênesis 1:17, conforme já foi dito anteriormente ; e 2º - a queda de um gigantesco meteoro na Antártida, que teria causado um efeito estufa similar ao da extinção dos dinossauros e feito a Terra, mais uma vez, passar por um período de bloqueio solar (o que se encaixa com a afirmação bíblica de que o 5º Dia começou com uma "tarde" em Kairós). O resultado? 90% da vida na Terra foi extinta, enquanto que dos 10% restantes descendem todos os animais que conhecemos hoje!

De fato, não há uma explicação muito clara do porquê das extinções na Terra, no entanto, há uma relação interessante entre as extinções na Terra causada por bloqueio da luz solar e as "tardes" dos dias da Criação. Alinhando isto ao fato da não menção dos animais do Paleozóico na Bíblia e de apenas os 10% sobreviventes da extinção serem as criaturas que culminariam na nossa fauna moderna, podemos supor que Deus teria "interrompido" a Criação do 6º Dia e "recriou-a". Mas o que teria feito com que esta criação fosse interrompida?

UMA HIPÓTESE

Existe uma versão curiosa da "teoria da lacuna" que atribui a extinção dos dinossauros à queda de Lucífer.
Para quem não sabe, a queda de lúcifer teria ocorrido de uma rebelião originada pelo próprio, onde Deus lançou na Terra o próprio junto com a terça parte dos anjos que se aliaram á rebelião. Lucífer, por fim, se tornaria o inimigo das nossas almas, "satanás".

Mas, como estávamos dizendo, os defensores desta tese alegam que os dinossauros são anteriores à todos os eventos criativos de Gênesis 1 e não são citados na Bíblia porque faziam parte de uma fauna anterior que foi varrida da Terra por conta desta queda. Esta tese, conforme mostramos neste artigo, não está totalmente correta, mas talvez o conceito dela consiga nos explicar o porquê da não-citação da fauna paleozóica na Bíblia.

Observe este versículo que descreve como foi a queda de Lúcifer:

 "E disse-lhes: Eu via Satanás, como raio, cair do céu."- Lucas 10:18

Como vemos não só por este trecho mas também por outras citações bíblicas (como Isaías 14:12), ocorre que é possível que a queda de Lúcifer na Terra, que foi "como um raio", tenha causado algo tão catastrófico quanto o impacto de um meteoro na Terra e que isto teria eliminado uma fauna anterior diferente da nossa, tambem porque pela Bíblia é muito claro que tal queda teria ocorrido antes de Adão e Eva, já que Lucífer já se encontrava no jardim sob a forma de uma serpente. Mas esta catástrofe não seria a extinção dos dinossauros, pois os dinossauros são citados como "Tanyins" em Gênesis 1:21 e conviveram junto com os grupos atuais de peixes e aves. Será que, então, esta extinção decorrente da queda de lúcifer não seria a Extinção Permiana?? Em caso positivo, então os promulgadores da teoria da lacuna apenas erraram a respeito de quando e como aconteceu o evento. 

Com isto, podemos sugerir a seguinte hipótese: Deus estaria criando a vida na Terra com um propósito para o 6º Dia, porém com a queda de Lúcifer em nosso planeta, que ocorrera junto com o período de escuridão, 90% das espécies foram dizimadas. Mas Deus, que é poderoso, poupou 10% de todos os animais desta fauna, de sorte que Ele, pela Sua Onisciência, sabia que destes restantes viria todos os que temos hoje, e a partir daí, Deus "recriou" a fauna do planeta, começando pelo 5º Dia.

Esta, reiterando, é apenas uma hipótese, que aliás é aceitável pois não contraria nem a ciência nem a Bíblia. Como trata-se de um assunto de pouca relevância espiritual, podemos apenas conjecturar acerca da omissão da fauna permiana.

CONCLUSÃO

Após esta análise, o mistério teológico da fauna do Paleozoico pôde ser parcialmente decifrado. Parcialmente porque não temos uma resposta que nos explique a questão com cem por cento de certeza, mas sim hipóteses a respeito da omissão desta curiosa fauna. Mas, mesmo não tendo uma resposta clara acerca da omissão da fauna do paleozóico na Bíblia, podemos seguramente afirmar que estes seres realmente existiram, foram criados por Deus, e testemunham a favor do Gênesis, quando nos referimos ao estado da Terra nos 3º e 4º Dias.

E novamente, temos mais evidências na paleontologia de que os primeiros capítulos da Bíblia não se referem a algo mítico ou simbólico, mas sim a um relato de algo que aconteceu. Mas como é que Moisés poderia saber tantos detalhes sobre a Pré-história do nosso planeta? Simples: Deus lho revelou. Assim acreditamos. E acreditamos que esta é a única resposta plausível para explicar o porquê dos fósseis e da Bíblia contarem uma mesma história...

BIBLIOGRAFIA:

http://www.storylane.com/stories/show/1105993209/os-dias-da-criao-so-literais

http://pt.wikipedia.org/wiki/Carbon%C3%ADfero

http://pt.wikipedia.org/wiki/Extin%C3%A7%C3%A3o_massiva_do_Devoniano

http://pt.wikipedia.org/wiki/Permiano#Extin.C3.A7.C3.A3o_Permiana

http://presbiteroantonioestudosbiblcos.blogspot.com.br/2011/06/dinossauros-e-rebeliao-de-lucifer.html

http://www.fontedosaber.com/biologia/periodo-devoniano.html

http://www.avph.com.br/permiano.htm

www2.fc.unesp.br/lapalma/bio%20aula%2009.pdf 

 http://www.grupoescolar.com/pesquisa/extincao-do-permiano.html

52 referencias do Antigo Testamento sobre Jesus

Não há dúvidas, para o cristão, de que Jesus é de fato o Messias prometido no Antigo Testamento. Mas cabe a nós indagarmos: Como é que se tem certeza disto? Obviamente que a fé em Cristo é um fator importante, que acaba nos dando certeza de que Jesus é o Salvador da humanidade, mas existem muitas referências no Antigo Testamento que provam por tabela que sim, Jesus é o Messias. Como assim?

Existem diversas profecias no Antigo Testamento, começando curiosamente no "tempo da Criação", em Gênesis. E assim como mostramos as mais diversas e inegáveis "coincidências" entre o Livro de Gênesis e os reais fatos científicos em nosso blog, também existem diversas "coincidências" entre passagens do Antigo Testamento e o Novo Testamento - todas a respeito do Messias e de Jesus.

Abaixo, uma lista parcial de 52 profecias do antigo Testamento que se cumpriram em Jesus Cristo quando veio ao mundo.Não existiu nenhum homem que tenha cumprido rigorosamente todos estes requisitos que as profecias contam com detalhes sobre o Messias. Para quem não crê que Jesus é o Messias, como é o caso dos Judeus não-messiânicos, temos então uma enchurrada de "meras coincidências". Mas, usando o bom senso... seria tudo apenas coincidência?? Qual a probabilidade disto tudo ser coincidência??

Veja por você mesmo os paralelos e tire suas próprias conclusões:


1 - Semente de Eva

A mais antiga profecia a respeito disto se encontra em Gênesis 3:15, onde diz que o Messias deve ser a "semente da mulher" que "esmagaria a cabeça da serpente". Temos referências claras a respeito disso em João 3:18 e Gálatas 4:4.

2 - Semente de Abraão

Fica claro em Gênesis 12:3 que o Messias teria que ser descendente de Abrão. Basta uma olhada na genealogia de Jesus em Mateus 1 (versículo 1) para ver que sim, Jesus é da semente de Abraão. Mais referências: Atos 3:25 e Gálatas 3:16.

3 - Semente de Isaque

O Messias não deveria vir de Ismael ou de outro filho de Abraão, a não ser por Isaque, como vemos em Gênesis 17:19 e 21:12. Novamente vemos que Jesus veio por Isaque na genealogia de Mateus 1 (versículo 2) e também na de Lucas 3 (versículo 34). Há também outra referência disto em Hebreus 11:17-19.

4 - Semente de Jacó

O Messias teria que vir também de Jacó, ou seja, de Israel, como vemos em Gênesis 28:14. Em Números 24:17-19 o Messias é a "estrela de Jacó" que "terá domínio". Indo para o Novo Testamento, isto se cumpre, novamente, em Mateus 1:2 e Lucas 3:34, e é referenciado isto com clareza em Apocalipse 22:16

5 - Semente de Judá

Das 12 tribos de Israel, o Messias teria que vir da tribo de Judá e de nenhuma outra. Esta profecia é dada por Jacó em Gênesis 49:10. Não dá outra: Jesus realmente veio da tribo de Judá! Veja em Mateus 1:2-3, Lucas 3:33 e Hebreus 7:14.

6 -  Semente de Davi

Foi profetizado que o Messias viria de Davi e seria herdeiro do seu trono, e a primeira menção disto está em II Samuel 7:12. Salomão seria o Messias então? De jeito nenhum, já que esta profecia é repetida depois deste rei, por Isaías e Jeremias, respectivamente (Isaías 9:7, 11:1-5, e Jeremias 23:15). A profecia, de fato, só se cumpre com Jesus, em Mateus 1:6, Atos 13:23 e Romanos 1:4.

7 - Ser Eterno

De acordo com Malaquias 5:2, o Messias deve existir Eternamente. No Novo Testamento, esta característica se atribui a Cristo conforme João 1:1-14, João 8:58, Efésios 1:3-14, Colossenses 1:15-19, Apocalipse 1:18.

8 - Filho de Deus

No Antigo Testamento, o Messias é chamado de O Filho de Deus, conforme o Salmo 2:7 e Provérbios 30:4. Jesus é dito ser o filho de Deus em Mateus 3:17 e Lucas 1:32.

9 - Ser o "YHVH"

O Messias teria que ter o nome divino, Y-H-V-H (ADONAI), aplicado a si próprio, como se vê em Isaías 9:6-7 e Jeremias 23:5-6. Jesus tem o nome divino aplicado a si própio, realmente, conforme Romanos 10:9 e Filipenses 2:9-11.

10 - No tempo certo

Pelo que vemos em Daniel 9:24-26, o Messias não poderia vir a qualquer hora ou data, mas sim em um tempo específico, ou seja 69 X 7 anos (483 anos) após a reconstrução do muro em Jerusalém. Pois bem, é nesta exata época em que Jesus aparece, conforme Mateus 2:1,16 e 19, e Lucas 3:1-23!

11 - O local de nascimento

O Messias teria que nascer em Belém de Judá, de acordo com Miquéias 5:2. Por causa do censo feito pelo imperador romano da época, Octavius Augustus (César Augusto), Maria e José tiveram que ir para a cidade natal, ou seja, Belém - e lá justamente foi o lugar em que Jesus nasceu ( Mateus 2:1 e Lucas 2:4-7).

12 - Nascimento virginal

Uma coisa peculiar a respeito do Messias, por mais estranho - e impossível - que pareça, é que ele teria que nascer de uma virgem, conforme profetizou Isaías 7:14. Isto certamente seria um milagre... mas realmente foi assim mesmo que Jesus nasceu: de Maria, que era virgem (Mateus 1:18 até 2:1 e Lucas 1:26-35).

13 - Adoração

O Salmo 72:10-11 diz que o Messias deveria ser adorado por pessoas importantes. Isto ocorre com Jesus, realmente, em Mateus 2:1-11...

14 - "Voz que clama no deserto"

Segundo Isaías 40:3-5 e Malaquias 3:1, o Messias teria que ser precedido por um arauto, alguém que anunciasse a sua vinda, a "voz que clama pelo deserto". Em Mateus 3:1-3 e Lucas 1:17 e 3:2-6, vemos que Jesus teve realmente um arauto que se denominava justamente "uma voz que clamava no deserto": João Batista!

15 - Unção com o Espírito

O Messias teria que ser ungido com o Espírito de Deus, de acordo com Isaías 11:2 e 61-1, e Salmo 45:7. Jesus de fato foi ungido com o Espírito de Deus, como vemos claramente em Mateus 3:16, João 3:34 e Atos 10:38.

16 - Como Moisés

Em Deuteronômio 18:15-18, é dito que o Messias seria um profeta como Moisés foi. Jesus foi um profeta como Moisés? De acordo com Atps 3:20-22, sim!

17 - Um ministério sem igual

Isaiás profetizou em seu capítulo 61 (versiculos 1 e 2) que o Messias teria o ministério de animar os quebrantados, de proclamar liberdade aos cativos e de anunciar o ano aceitável do Senhor. Em Lucas 4:18 e 19, vemos que quem tinha este exato ministério era Jesus!

18 - Poder de curar

O Messias teria o ministério de cura também, pelo que também Isaías diz em seus capítulos 35 (versículo 5 e 6) e 42 (versículo 18). E não só em Mateus 11:5 mas também por TODOS os evangelhos pode-se constatar, obviamente, que Jesus tinha mesmo este poder de cura!

19 - Ministrando na Galiléia

Isaías disse no capítulo 8 versículo 23 que o Messias ministraria na Galiléia. Em Mateus 4:12-16, vemos Jesus ministrando justamente neste lugar!

20 - Gentil e compassivo.

Duas características que não poderiam deixar de ter no Messias: ser gentil e compassivo (Isaías 40:11; 42:3). E Jesus tinha realmente estes atributos, como vemos em Mateus 12:15-20 e Hebreus 4:15.

21 - Humilde e discreto

Mais outras duas características que teriam de ser notáveis no Messias: ser humilde e discreto (Isaías 42:2). Jesus também era assim (Mateus 12:15,16 e 19).

22 - Sem pecado

O Messias não poderia pecar, nem enganar, pelo texto de Isaías 53:9. Apenas uma pessoa que pisou nessa Terra não pecou em momento algum: Jesus (1Pedro 2:22)!

23 -  Suportando a culpa

O Messias também teria que suportar a culpa de outras pessoas. Isto é declarado em Isaías 53:12 e no Salmo 69:10. Romanos 15:3 nos diz que Jesus realmente suportou a culpa de outras pessoas sobre si.

24 - Sacerdócio

No salmo 110 verso 4 é declarado que o Messias seria um sacerdote. Jesus foi considerado um sacerdote? Veja em Hebreus 5:5,6; 3:20 e 7:15-17.

25 - Em Jerusalém, num jumento

Mateus 21:1-11 e Marcos 11:1-11 é dito que Jesus entrou publicamente em Jerusalém montado em um jumento. Isso já estava sendo anunciado muito antes de acontecer, em Zacarias 9:9!

26 - Autoridade no templo

Se Jesus foi o Messias, ele deve ter entrado no templo e demonstrado autoridade, como é profetizado em Ageu 2:7-9 e Malaquias 3:1. Realmente, ele entrou no templo e demonstrou autoridade, como se vê em Mateus 21:12-24:1; Lucas 2:27-38,45-50 e João 2:13-22.

27 - Odiado sem motivo

O Messias seria odiado sem motivo, como é declarado em Isaías 49:7 e no Salmo 69:4. Isto aconteceu evidentemente com Jesus de acordo com João 15:24,25.

28 - Rejeição pelo povo

O próprio povo do Messias o rejeitaria e não o desejaria. É isto o que vemos escrito em Isaás 49:7 e Salmo 69:4. E realmente Jesus foi indesejado e rejeitado pelo próprio povo, como vemos em Marcos 6:3; Lucas 9:58 e João 1:11; 7:3-5.

29 - Rejeição pela liderança judaica

Aliás, não só pelo povo ele seria rejeitado, mas também pelas autoridades judaicas da época em questão, como é visto no Salmo 118 verso 22. Jesus foi rejeitado pela liderança judaica de seu tempo, como é declarado em Mateus 21:42 e João 7:48.

30 - Vítima de coplô

Jesus foi vítima de um coplô perpetrado conjuntamente por judeus e gentios, como é dito em Atos 4:27. No Salmo 2:1,2 isto já estava sendo anunciado a respeito do Messias.

31 - Traição

O Messias seria traído por um amigo, como é dito no Salmo 41:9 e 55:12-14. E Jesus foi traído por amigo, a saber, Judas Iscariotes (Mateus 26:21-25; 47:50; João 13:18-21; Atos 1:16-18).

32 - Vendido por moedas

O Messias seria vendido, segundo o profeta Zacarias. E ainda é dado um valor: 30 moedas de prata (Zacarias 11:12). Jesus foi vendido por Judas ás autoridades judaicas por este exato valor (Mateus 26:15).

33 - Vendido pelo valor de um campo

Zacarias ainda deixa claro em seu capítulo 11 e versículo 13 que este valor pelo qual o Messias seria vendido seria um preço equivalente ao campo de um oleiro. Pois bem, sobre o valor pelo qual Judas traiu Jesus é exatamente este conforme Mateus 27:7.

34 - Abandonado pelos discípulos

Mais ainda, o Messias também seria abandonado pelos discípulos (Zacarias 13:7). Em Mateus 26:31,56, os discípulos realmente abandonam a Jesus.

35 - Face espancada

Os detalhes do sofrimento do Messias também foram sofridos por Jesus... Malaquias 5:1 diz que o Messias teria sua face espancada. Mateus 27:30 nos diz que a face de Jesus foi mesmo espancada.

36 - Receber cusparadas

Continuando acerca dos sofrimentos do Messias, ele também receberia cusparadas (Isaías 50:6). Jesus realmente recebeu cusparadas dos romanos em Mateus 26:67; 27:30.

37 - Zombado

Segundo Salmo 22:7,8, zombariam também do Messias. E Jesus foi zombado em Mateus 26:67,68; 27:31,39-4.

38 - Espancado

O Messias seria espancado, pelo que diz Isaías 50:6. E Jesus foi espancado, como é dito em Mateus 26:67; 27:26,30.

39 - A crucificação

Sabemos que Jesus teve como pena de morte a crucificação, tendo seus pés e mãos transpassados por cravos (Mateus 27:35; Lucas 24:39; João 19:18,34-37; 20:35; Apocalipse 1:7). Isso também já estava sendo profetizado no Antigo Testamento: Salmo 22:16 e Zacarias 12:10.

40 - Sede

O Messias, durante sua execução, sentiria sede. É o que é proclamado no Salmo 22 verso 15. Em João 19:28 é relatado que Jesus realmente sentiu sede durante sua execução.

41 - Tomar vinagre

Ao invés de água, dariam vinagre para o Messias beber quando estivesse com sede no momento da sua execução, como é dito no Salmo 69 verso 21. Em Mateus 27:34, no momento que Jesus teve sede quando estava sendo executado, deram exatamente vinagre para que ele "saciasse" a sua sede.

42 - Sem ossos quebrados

De acordo com Êxodo 12:46 e Salmo 34:20, o Messias seria executado sem ter nenhum osso quebrado. De fato, quando Jesus foi executado nenhum osso seu foi quebrado, como se vê em Mateus 27:34.

43 - Considerado transgressor

Mesmo injustamente, o Messias seria considerado um transgressor (Isaías 53:12). Em Mateus 27:38, Jesus é considerado um transgressor.

44 - Cortado, mas não por si

Em Daniel 9:24-26, é dito que o Messias seria "cortado, mas não por si mesmo!". O cumprimento desta profecia podemos encontrar em Romanos 5:16 e I Pedro 3:18.

45 - Morte pelos pecados

Isaías disse que o Messias Prometido seria a pessoa cuja morte realizaria a expiação dos pecados da humanidade (Isaías 53:12). Jesus é a pessoa cuja morte realizou esta expiação, morrendo pelos nossos pecados, como é dito em diversas passagens do Novo Testamento (Marcos10:45; João1:29;3:16; Atos 8:30-35)

46 - Sepultamento

O Messias seria sepultado juntamente com os ricos após a morte, como diz Isaías 53:9. Mateus 27:57-60 declara que, de fato, Jesus foi sepultado junto com os ricos.

47 - Levantar-se dentre os mortos


O Messias triunfaria sobre a morte e se levantaria dos mortos, de acordo com Isaías 53:9,10 e Salmo 2:7 e 16:10. E de acordo com muitas passagens do Novo Testamento, realmente Jesus se levantou dentre os mortos e venceu a morte (Mateus 28:1-20; Atos 2:23-36; 13:33-37; ICoríntios 15:4-8)

48 - Ascender à mão direita de Deus

Muitas passagens do Livro de Salmos dizem que o Messias ascenderia á mão direita de Deus (Salmo 16:11; 68:18; 110:1). E muitas passagens do Novo Testamento dizem o mesmo sobre Jesus (Lucas 24:51; Atos 1:9-11; 7:55; Hebreus 1:3).

49 - Ofício Sacerdotal

De acordo com Zacarias 6:13, o Messias exerceria seu ofício sacerdotal no céu. Em Romanos 8:34 e Hebreus 7:25-8:2, é dito o mesmo acerca de Jesus.

50 - Pedra Messiânica

De acordo com Isaias 28:16 e Salmo 118:22,23, o Messias seria a pedra principal da comunidade messiânica de Deus.. Em Mateus 21:42; Efésios 2:20 e I Pedro 2:5-7 é dito o mesmo acerca de Jesus.

51 - "Todo olho o verá"

Todos veriam, posteriormente, o Messias. Tanto gentios quanto Judeus. É o que é dito em Isaías 11:10 e 42:1. Em Atos 10:45, é dito que tantos judeus quanto gentios veriam a Jesus posteriormente.

52 - Aceitação pelos gentios

O Messias não seria aceito só pelos judeus, mas também pelos gentios, como é dito em Isaías 11:10; 42:1-4 e 49:1-12. Mateus 12:21 e Romanos 15:10 mostra que Jesus foi aceito pelos gentios. No mundo todo hoje, aliás, existem cristãos...

Um novo olhar para a antropologia evolutiva

Sabemos que a Bíblia nos conta uma interessante e detalhada história de como se desenvolveram os humanos, de Adão ate o dilúvio. Sabemos também que a paleontologia nos conta também uma história interessante a respeito de como apareceram os primeiros humanos, ou seja, o que aconteceu do "Homo sapiens arcaico" para o "Homo sapiens moderno". Pois bem, a primeira pergunta que vem a mente é a respeito de qual dessas histórias é verdadeira... Para o criacionista, é a que está na Bíblia. Para o evolucionista, é a que a paleontologia conta. Mas por incrível que pareça, por vezes nem um nem outro consegue se aperceber que ambos os registros podem estar, na realidade, contando a mesma história...

Esse tema já havia sido abordado brevemente nos artigos "Estudando a Origem do Homem" (que fala a respeito de Gênesis 2:7 e da evolução dos hominídeos primitivos até o primeiro ser humano) "Gênesis - seria tudo um mito?" (onde foi discutido a respeito da idéia de se tratar Gênesis como uma metáfora), "A questão das genealogias de gênesis" (que fala a respeito do porquê das genealogias estarem na Bíblia); e foi o tema do artigo "O Homem de Neanderthal e a geração de Caim", um dos primeiros artigos desse site, mas com poucas informações e tratando o tema muito superficialmente.

Esse artigo trará um estudo aprofundado a respeito da humanidade antediluviana versus a humanidade primitiva mostrada pela paleontologia. A Bíblia fala dos homens da caverna? Quem eram Adão e Eva? Quem eram os descendentes de Seth? Quem eram os descendentes de Caim? Quem era o Neanderthal? Quem era o Homo sapiens arcaico? E o Homo floresiensis ("Hobbit")? Como conciliar isso tudo em uma coisa só, se é que há essa possibilidade? Essas perguntas serão respondidas nesse novo estudo, que tentará mostrar esse assunto tão vasto e "complicado" com uma linguagem fácil de se entender, mas sem deixar de lado o rigor teológico e científico...

Na verdade não é difícil encontrar artigos de estudos bíblicos na internet procurando explicar a respeito dos "homens das cavernas" - termo não-científico referente aos primeiros humanos segundo a antropologia evolutiva. Mas garanto que nenhum dos artigos trará um estudo igual ao que você verá aqui: vamos mergulhar no estudo da Bíblia e da teoria da evolução, e vamos perceber quantas "coincidências" existem em um e em outro, tudo isso com evidências fundamentadas, sem especulações.

Antes de iniciarmos esse estudo, queremos esclarecer o que é "antropologia evolutiva", que é um termo que aparece no título do artigo e que não é muito comum no nosso dia-a-dia... Antropologia evolutiva é nada mais nada menos que o estudo da evolução do ser humano. Nesse artigo, então, iremos mostrar uma nova perspectiva para o estudo da história da evolução humana.

Bom, vamos lá.

DE QUEM VEIO A HUMANIDADE?

De acordo com a Bíblia, o primeiro casal chamou-se Adão e Eva. Eles foram, literalmente, os pais de toda a humanidade. Claro, quando falamos do primeiro casal, temos que levar em conta que não estamos falando de "brutamontes aculturados" semelhantes a macacos, como se costuma imaginar os homens das cavernas, mas sim humanos com cultura, com volume cerebral igual ao nosso, com capacidade de se comunicar, e com espiritualidade - o elemento que faz o homem ser á imagem e semelhança de Deus. E na paleontologia, quem foi o primeiro humano no sentido que vemos na Bíblia? Ou melhor, houve um primeiro ser humano com todos esses atributos?

No início dos estudos de antropologia, parecia que não. Os antropólogos pensavam a princípio que os primeiros seres humanos eram realmente "brutamontes aculturados", e deles teria se originado diretamente o homem. Ou seja, por essas primeiras conclusões o primeiro humano seria indubitavelmente da nossa espécie mesmo (Homo sapiens), apesar de rudimentar. Era esta a imagem que se tinha antes e ainda se tem entre os leigos a respeitos dos "homens da caverna". Mas algo estranho aconteceu quando se examinou mais de perto os fósseis do chamado Homem de Neanderthal: foi constatado que ele não era um brutamontes, como se pensava antes, mas sim um humano tão inteligente quanto nós. Sendo assim, o Neanderthal seria o primeiro humano, daí ser chamado originalmente de Homo sapiens neanderthalensis. Mas a coisa se estatelou mais ainda com um estudo mais aprofundado em cima dessas espécies e com a descoberta de um novo tipo de hominídeo...

Recentemente, conseguiu-se analisar o genoma do Homem de Neanderthal e, para a surpresa dos cientistas, constatou-se que o Neanderthal não era da nossa espécie (ou seja, o sulfixo "neanderthal" seria atribuído a espécie e não a subspécie, por isso a denominação certa é Homo neanderthalensis, e não Homo sapiens neanderthalensis) e nem nosso ancestral, mas sim uma espécie paralela!! A confusão estava armada... E agora? Se o Neanderthal, tão inteligente quanto nossa espécie, partilha conosco um ancestral, quem era esse nosso ancestral?

Ainda existem discussões a respeito de quem seria este ancestral. Porém, a maior parte dos paleontólogos aceita que o ancestral comum entre o Homo sapiens e o Homem de Neanderthal foi o chamado Homo heidelbergensis, ou como é conhecido popularmente, "Homo sapiens arcaico". Segundo os paleontólogos, antes desse hominídeo, os demais hominídeos tinham capacidade cerebral inferior á dele, e também careciam de certas propriedades fisiológicas que só o nosso tipo atual e o Neanderthal possuíam. Digamos, então, que o Homo sapiens arcaico pode ser, de fato, considerado o primeiro ser humano a pisar na Terra, enquanto que as "formas anteriores" ainda seriam consideradas animais (embora com inteligência considerável).

PONDO Á PROVA

Mas, voltando a questão bíblica, seria então o Homo sapiens arcaico a espécie de Adão e Eva? Vejamos... Em I Coríntios 15: 45-46 é declarado com todas as letras que Adão foi o primeiro ser humano, ou seja, antes dele não havia na terra humano nenhum. Se o Homo heidelbergensis é o ser humano mais antigo da escala evolutiva, então é de considerarmos que Adão e Eva (levando em conta que seriam pessoas reais), teriam que ser, de fato, dessa espécie. Adão, Eva e seus filhos, além disso, também tinham características que levam a crer que seriam mesmo dessa espécie, segundo a Bíblia. Vamos ver agora alguns fatos bíblicos e científicos que apontam Adão e Eva como Homo sapiens arcaicos.

Inicialmente, a Bíblia deixa bem claro em várias passagens do Gênesis que Adão e Eva possuíam a mesma capacidade cerebral que nós hoje - ou até melhor (lembremos que nós utilizamos apenas uma pequena porcentagem da nossa capacidade cerebral...). E segundo os paleontólogos, o primeiro ser vivente com tal capacidade cerebral foi o Homo sapiens arcaico. Outra propriedade que o Homo sapiens arcaico partilhava em comum com o primeiro casal era o "dom da fala". Na Bíblia é bem nítido que Adão e Eva falavam. E o aparelho fonador do Homo sapiens arcaico não é muito diferente do dos humanos atuais. Há um estudo bem recente, inclusive, que comprovou que o Homo sapiens arcaico conseguia falar muito bem. Da mesma forma, o crânio possui a parte traseira mais arredondada e o rosto é muito mais próximo do nosso do que do Homo erectus.

 Um detalhe interessante é com relação aos vestígios de ferramentas que existem do "homem primitivo" (como pode ter existido no passado o "homem primitivo"? Confira a resposta aqui). Foram encontrados registros de ferramentas de pedras, de fato, produzidas pelos hominídeos Homo habilis (que fisicamente era muito parecido com o Australopithecus) e Homo ergaster (considerado muitas vezes como sinônimo de Homo erectus). Estas ferramentas constituíam-se de pedras entalhadas, dentre outras coisas. No entanto, eram ferramentas rudimentares. Ferramentas sofisticadas não fazem parte do arsenal dos primeiros hominídeos, e disso temos certeza... Mas quando chegamos nos vestígios de ferramentas do Homo sapiens arcaico (H. heidelbergensis), nos deparamos com uma surpresa: armas bem mais sofisticadas, parecidíssimas com as que os Neanderthais e Sapiens utilizavam no passado já eram feitas por eles! Recentemente, foram encontrados pontas de lança de 500 mil anos antes de Cristo, na África do Sul, que exigiam uma inteligência um tanto avançada para que pudessem ter sido produzidas. Ferramentas como estas, consideradas como fazendo parte da chamada "tecnologia Achelouense", e que compõe na maior parte de ferramentas de pedra, se encaixa com dois detalhes curiosos:

1º - Após o pecado de Adão, os seres humanos são "condenados" por Deus a trabalharem para conseguir o seu sustento, isto é, "se virar" para poder se alimentar. É de se supor que, então, a criação de ferramentas sofisticadas para adquirir alimento foi algo em consequência dessa maldição.

2º - Segundo a tradição rabínica, Caim utilizou uma pedra para matar seu irmão. Teria sido esta pedra uma das ferramentas de pedra entalhada utilizada por esta espécie em caçadas?

Mas essas ferramentas não foram o único avanço desta espécie segundo a paleontologia. Pois mesmo com este fato alguém pode questionar: "Ora, mas mesmo assim, existe mais alguma evidência arqueológica que comprova que eles eram de fato inteligentes como nós, colocando um 'xeque-mate' na história?". Realmente, podemos ver que a sociedade da primeira família na Bíblia não era, digamos, tão arcaica assim, e para os aspectos do Homo sapiens arcaico atenderem ao aspecto do primeiro casal e seus filhos, teríamos que encontrar alguma evidencia arqueológica de algo incomum que tal espécie teria feito, algo que colocaria em dúvida a idéia popular dos brutamontes homens da caverna...

E esta evidencia existe! Ocorre o seguinte: foram encontrados na chamada Ilha de Creta vestígios de ferramentas que possuem provavelmente a idade de 700 mil anos a.C (exata época do Homo heidelbergensis), tendo estas ferramentas o aspecto exato das ferramentas que essa espécie produzia. Mas há um porém: Creta é uma ilha que existe há mais de 5 milhões de anos, e a única maneira de ir para lá teria de ser... velejando! O que esta descoberta implica, então? Que o Homo sapiens arcaico era inteligente o suficiente para construir as primeiras embarcações... Arqueólogos e especialistas em história náutica antiga dizem que esta descoberta parece mostrar que esses marinheiros surpreendentemente antigos possuíam embarcações mais robustas e confiáveis do que simples jangadas! Eles também deviam ter a habilidade cognitiva para planejar e realizar repetidas travessias marítimas por longas distâncias, buscando estabelecer populações auto-sustentáveis que produziam uma abundância de artefatos de pedra. Possivelmente, então, esta é uma das mais sólidas evidencias de que o Homo sapiens arcaico era tão inteligente quanto Noé, Abraaão ou Moisés por exemplo. Mais uma evidência a favor.

Há também outra coincidencia que o Homo sapiens arcaico traz com a primeira família bíblica: O fato curioso de Caim não ter enterrado o corpo de sua vítima (seu irmão Abel), mas sim de ter deixado o corpo lá. Seria natural que, para ninguém saber do ocorrido, ele enterrasse o corpo de seu irmão (tal qual Moisés fez quando matou um egípcio). Caim não confessou de imediato pra Deus seu assassinato, conforme mostra Gênesis 4, o que deixa a história de Caim ter deixado Abel ali ainda mais estranha. Por que ele não enterrou o corpo de Abel? Um bom motivo, e aliás o mais óbvio, seria o do fato de que a primeira família humana ainda não tinha o costume de enterrar seus mortos. Curiosamente, isto se encaixa com o fato de terem sido encontrados alguns fósseis de Homo sapiens arcaico que não foram enterrados, ou seja, parece que os primeiros indivíduos desta espécie não faziam funerais

Por fim, ainda podemos nos perguntar: existe evidências de que de fato o Homo heidelbergensis cria no sobrenatural? Afinal, a Bíblia deixa mais do que claro que os primeiros humanos conheciam muito bem o sobrenatural, pois o "Rhuah", sopro divino, é justamente o que diferencia o homem dos demais animais e o faz internamente ser à Imagem e Semelhaça de Deus, ou seja, o homem já no princípio era um ser espiritual. Tendo evidências de que o Homo heidelbergensis tinha noção do sobrenatural, as dúvidas se acabam e realmente não pode-se negar que Adão e Eva foram os primeiros indivíduos desta espécie.

Até alguns tempos atrás, não havia nenhuma evidência concreta a favor disto. Tanto é que, no documentário da BBC intitulado "Walking with cavemen" ("Caminhando com os homens da caverna") o Homo sapiens arcaico era retratado como um ser com inteligência igual a nossa, porém aculturado e sem nenhuma crença dita religiosa. Mas, em Junho deste ano, esta evidência que estava faltando veio á tona!

Foram encontrados nas jazidas da Serra de Atapuerca um aglomerado de fósseis de H. heidelbergensis tão grande, que foi considerado o maior ajuntamento de fósseis humanos encontrado em toda a história. De acordo com os pesquisadores que estudaram o local e os fósseis, esses corpos “foram depositados nesse lugar ou em um lugar próximo por seus companheiros”, de modo que estamos diante de “uma prova muito mais antiga, mais de cem mil anos anterior às seguintes, de um comportamento humano de tipo funerário”. Sim, funerario. Esta é uma grande evidência de que os primeiros humanos a existir na Terra não só tinham um modo de vida já plenamente "avançado" (destruindo de vez a idéia de que os "homens da caverna" eram trogloditas), mas também possuíam a crença em algo sobrenatural! Isto comprova de vez que Adão e Eva eram H. heidelbergensis e que realmente o primeiro humano se tornou á imagem e semelhança do Criador por meio do "Rhuah", conforme diz em Gênesis 2:7.

QUEM ERA O HOBBIT?

Mas alguém pode perguntar ainda: "e o que dizer do chamado 'Hobbit'"? o 'Hobbit', ou Homo floresiensis, foi uma espécie de hominídeo encontrado na Ilha de Flores que gerou muita polêmica, pois parecia ser um ser humano diminuto que teria se originado não do Homo heidelbergensis, mas sim do Homo erectus, o que forçaria a admitirmos que nem todos os humanos se originaram de Adão e Eva. Alguns estudiosos propuseram que o crânio do Hobbit era de um indivíduo com microcefalia, mas uma análise mais pormenorizada do crânio mostrou que não se tratava de um humano deficiente, mas sim de uma criatura saudável. E como fica agora?


Conforme evidências vão aparecendo a realidade vem á tona... Em 2009, uma descoberta mudou bruscamente o patamar desta espécie em termos de "humanidade"... Foram descobertos e estudados os fósseis do pé do Hobbit. A conclusão? Ele tinha um pé muito diferente do do Homo erectus (ancestral biológico direto do Homo sapiens arcaico) e de qualquer outro humano. Era algo mais próximo de hominídeos como Australopithecus e macacos do que de um homem... Isso mostrou que o Hobbit, que teria vivido aqui até a data do dilúvio (ele teria sido extinto ou pelo dilúvio ou por uma erupção vulcânica que ocorreu na Ilha de Flores, onde viveu) era um hominídeo recente, o último da sua categoria, e não um mini-humano. Com isso, os humanos ainda continuam tendo sua origem comum no Homo heidelbergensis.


Prossigamos em nosso estudo.

AS ESPÉCIES DOS DESCENDENTES

Até o momento, a nossa história evolutiva está se encaixando com as Escrituras. Mas o que dizer a respeito do Homem de Neanderthal? E da nossa espécie? Será que a história evolutiva destas espécies também está de acordo com a Bíblia? É o que veremos agora.

Segundo a narrativa Bíblica, Adão e Eva tiveram muitos filhos e filhas, sendo que dois de seus filhos deram origem a duas gerações que são cuidadosamente destacadas na Bíblia: Caim (o mesmo que matou Abel) e Sete (ou Seth, como aparece em algumas traduções). A Bíblia mostra um contraste nítido entre as genealogias de ambos: enquanto uma geração era desenvolvida tecnologicamente e perversa, a outra continha pessoas que adoravam de fato a Deus, tendo um destes descendentes, a saber Enoque, sido arrebatado vivo ao céu pelo próprio Deus. De acordo com Gênesis 6, os filhos de Deus se relacionaram com os filhos dos homens. Algumas pessoas argumentam que isso implica que homens (filhos dos homens) tiveram relações com anjos (filhos de Deus), mas anjos não possuem sexo, e a realidade é que o texto original diz respeito aos descendentes de Caim (filhos dos homens) e descendentes de Sete (filhos de Deus), o que implica literalmente que ambas as gerações, em um dado momento não especificado na Bíblia, se encontraram e se relacionaram pecaminosamente, fazendo o que era mau aos olhos do Senhor. A maldade teria chegado a ponto de Deus dar um limite de 120 anos para que essa humanidade corrompida se arrependesse. Passado este tempo, um dilúvio "varreu" a humanidade deste planeta, restando apenas em uma arca gigantesca vários animais e uma família de 8 pessoas - descendentes diretos de Sete, o que siginifica que apenas a geração de Sete sobreviveu até os dias de hoje. Nos somos então, segundo a Bíblia, descendentes de Sete.

Para a antropologia evolutiva estar totalmente de acordo com a Bíblia, os fósseis e evidencias paleoarqueológicas deveriam nos contar a mesma história apresentada acima. Coincidentemente ou não, é exatamente isto o que acontece!

Veja bem: a maior parte dos paleontólogos hoje acreditam, de acordo com análise do genoma das espécies, localidade e anatomia, que o Homo heidelbergensis deu origem á muitas linhagens de humanos, sendo as principais e mais desenvolvidas as linhagens Homo sapiens (a nossa espécie) e a Homo neanderthalensis (que já vimos anteriormente que era uma linhagem desenvolvida, não arcaica como se supunha antigamente). Nisto já podemos ver a coincidência enorme do texto bíblico com tal fato da paleontologia: duas linhagens de seres humanos partindo da primeira espécie de humano que apareceu no planeta, exatamente o que a Bíblia e a paleontologia apontam. Ora, sendo assim, qual geração corresponderia a qual espécie de hominídeo?

Levando em consideração que apenas a geração do Homo sapiens sobreviveu e a outra não, logicamente a geração de Caim seria o equivalente ás populações de Homo neanderthalensis e a geração de Sete seria o equivalente ás primeiras populações de Homo sapiens a habitarem a Terra.... Mas estas não são as únicas "coincidências" que conectam a história da evolução humana com o livro de Gênesis. Os aspectos apresentados de ambas as gerações e o conflito que elas viveram conforme relatado na Bíblia também coincidem com os achados paleoarqueológicos.

Antes de prosseguirmos, é importante ressaltar que as genealogias bíblicas não possuem um sentido cronológico, ou seja, é muito provável que as genealogias de Gênesis podem ter sido "reajustadas", ocultando algumas gerações para assim dar destaque e premazia a determinados descendentes. Esta prática era algo extremamente comum na antiguidade, e a maior parte dos teólogos admitem isto. E não menos obstante, a palavra hebraica para "pai" e para "filho" em Gênesis pode significar também, respectivamente, "ancestral" e "descendente"... Justamente por isso, se tomássemos as ordens dos eventos bíblicos "somando a idade dos patriarcas", teríamos Adão e Eva aqui há somente 4 mil anos a.C, enquanto que os primeiros registros de Homo sapiens arcaico remontam a surpreendentes 800 mil anos!! Devido a esta discrepância, não estamos levando em consideração aqui a idade dos eventos, mais sim os eventos em si e a ordem que aconteceram.

CAIM E OS NEANDERTAIS

Retomando as "coincidências", a Bíblia apresenta a geração de Caim como uma geração que se desenvolveu muito bem tecnologicamente. Eram construtores de muitas ferramentas, cabanas, instrumentos de sopro, etc... Essas características vão de encontro a algumas evidências que possuímos a respeito das populações de Homo neanderthalensis.

Em 1995, foi escavado numa caverna na Eslovênia uma flauta (instrumento de sopro) feita de osso de urso. E o local era justamente, no passado, habitação de Homens de Neandertal... Ao analisar o espaçamento entre os quatro orifícios que restavam da flauta, o musicologista canadense Bob Fink chegou à espantosa conclusão de que esses seres humanos já usava a escala de sete notas que sustenta toda a música ocidental! o que significa que há mais ou menos uns 80 mil anos os Neandertais já produziam instrumentos de sopro, o que se encaixa com a menção bíblica em Gênesis 4:21, a respeito da descendência de Jubal, descendente de Caim, que segundo o texto bíblico foram os primeiros humanos a construírem instrumentos musicais (e como a Bíblia destaca muito bem, instrumentos de sopro)... Seria tudo isso então mera coincidência??

Existem evidências também de que os Neanderthais armavam tendas e praticavam nomadismo, como está declarado em Gênesis 4:20. E assim como incita o texto bíblico, a descendência dos Neanderthais também construíam ferramentas sofisticadas.Porém, a única parte que ainda carece de evidências a favor é a respeito de Gênesis 4:22, onde vemos a respeito de Tubalcaim, também descendente de Caim, que trabalhava com ferramentas de ferro e bronze. Ocorre que ainda não foram encontradas evidências de que os Neanderthais conseguiam construir ferramentas desses materiais.Contudo, existem evidências de que Homo sapiens ainda na pré-história, há 3500 a.C, trabalhava com esses materiais, o que abre a possibilidade, embora a única ainda sem evidência concreta, de que quem sabe essa arte já era dominada há mais tempo do que se tem registrado até o momento...

 A ESPOSA DE CAIM

Muito bem, temos muita harmonia do relato de Gênesis sobre a geração de Caim e a extinta civilização dos Neanderthais. Mas tem uma pergunta que é muito feita no meio teológico e que não pode ser ignorada aqui: Ora, se no princípio só existiam Adão e Eva, como vimos, quem teria sido a esposa de Caim?

Muitas teorias "malucas" por vezes são propostas para se explicar de onde teria vindo a esposa de Caim. Uma delas é que Adão e Eva não teria sido o primeiro casal e que existiam paralelos a eles outros Homo sapiens arcaicos, estes antecedendo o "primeiro casal", e desta forma Caim poderia ter tido uma esposa. Mas como dissemos, a Bíblia é clara em dizer que Adão e Eva foram literalmente os primeiros de sua espécie. O Homo erectus, anterior a eles, era menos inteligente e deve ter agido por instinto, e de fato um Homo erectus fêmea não seria uma esposa para Caim...

De onde veio esta esposa, então? O Plesbítero André Sanchez, do site "Esboçando Idéias", conseguiu sintetizar a resposta de uma forma muito boa. Veja:

"A primeira consideração a se fazer é a respeito de um versículo que nos mostra que Adão e Eva não tiveram apenas filhos homens, mas também filhas. “Depois que gerou a Sete, viveu Adão oitocentos anos; e teve filhos e filhas.” (Gn 5. 4). É importante observar a ênfase do texto no plural “filhos e filhas”.

A Bíblia normalmente foca suas narrativas nos principais personagens da história ou naqueles que tiveram alguma participação efetiva e importante naquilo que ela quis mostrar. Assim, a narrativa de Gênesis é um resumo e não a totalidade dos fatos. Não encontramos, por exemplo, as *genealogias de todos os filhos e filhas de Adão e Eva, mas somente de Caim e Sete (Gn 4. 17-24; Gn 5. 1-32). Os outros “filhos e filhas” existiram, mas não foram incluídos na narrativa bíblica.

Outra coisa a se considerar é que os filhos e filhas de Adão e Eva foram crescendo e multiplicando-se. Não ficaram estacionados debaixo da “barra-da-saia” de Eva. Eles tinham a missão de cumprir a palavra de Deus dada aos seus pais. “E Deus os abençoou e lhes disse: Sede fecundos, multiplicai-vos, enchei a terra e sujeitai-a…” (Gn 1. 28)

Observe como Caim, após ter matado seu irmão Abel, fica preocupado em ser encontrado por “alguém” que lhe poderia fazer alguma mal: “Eis que hoje me lanças da face da terra, e da tua presença hei de esconder-me; serei fugitivo e errante pela terra; quem comigo se encontrar me matará.” (Gn 4. 14). Caim demonstra por essa fala que já havia certo número de seus parentes espalhados pela região. E fica receoso de sofrer uma vingança.

Observe também que Deus colocou “um sinal em Caim para que o não ferisse de morte quem quer que o encontrasse.” (Gn 4. 15). Isso demonstra que a terra a essa altura já tinha um bom número de pessoas, todas vindas de Adão e Eva e de seus filhos e filhas. Se não houvesse mais ninguém na terra além de seus pais, por que Caim estaria preocupado e por que Deus colocaria esse sinal nele?

Podemos então inferir: Se Caim poderia encontrar com alguém que o pudesse matar, por que não poderia encontrar-se também com uma mulher que viesse a se casar com ele?

Assim, o texto bíblico nos explica que a mulher de Caim não é uma invenção ou um erro da Bíblia, mas que ela de fato existiu."

UM CONFLITO REGISTRADO

Porém, será que a antropologia evolutiva também está de acordo com a passagem de Gênesis 6:1 - 4?

Neste texto, os seres humanos se corromperam de modo geral quando as gerações dos "filhos de Deus", os descendentes de Sete, tiveram relações sexuais com as "filhas dos homens", descendentes de Caim, gerando "varões de boa fama", e convivendo em paralelo com os gigantes chamados "Nefilins". Com o dilúvio, a geração de Caim foi destruída, mas a de Sete permanece até hoje. Vamos ver então se esta história também tem registro na paleontologia.

Analisando o genoma do Neandertal e o nosso genoma, os cientistas chegaram a conclusão de que a nossa geração atual carrega no DNA alguns genes do Homem de Neandertal. O que isto significa? Que em algum momento no passado houve relação sexual entre os Homo sapiens e os Homens de Neandertal. Ora, se pelas evidências que vimos anteriormente a geração de Caim corresponde aos Homens de Neandertal e a geração de Sete corresponde aos Homo sapiens, então essa evidência aproxima ainda mais a antropologia evolutiva da narrativa bíblica, e "cai como uma luva" em Gênesis 6:1-4. Pode ser que os genes do Neanderthal estivessem inseridos, por exemplo, no DNA de uma das esposas dos filhos de Noé, mas não há como deduzir por parte de quem é que o DNA Neanderthal ficou registrado... apenas sabemos que ficou.

Há outro detalhe também com relação a idade e metabolismo dos primeiros humanos. A Bíblia registra altas datas para os primeiros humanos - alguns teriam vivido quase 1000 anos! Sendo assim, seria de se esperar de termos alguma prova de que os primeiros humanos viveram muito mais do que os atuais e que tivessem um metabolismo mais lento. E temos evidencias disso, embora esta seja pouco mencionada. O cientista Jack Cuozzo, especialista em odontologia, foi o primeiro a radiografar fósseis de Neandertal nos tempos modernos. Por meio de suas análises ele postulou que os neandertais envelheciam de forma mais lenta do que os seres humanos modernos. Se Jack Cuozzo estiver correto, então isso prova que os seres humanos podiam atingir altas idades no passado.

OS NEFILINS EXISTIRAM?

Uma outra questão seria a respeito da identidade dos chamados Nefilins, ou "gigantes" de boa fama.Um detalhe interessante do texto é que diz "naquele tempo, havia gigantes na terra, e também depois (...)". Isso indica que os Nefilins existiam antes e depois do confronto entre a descendência de Sete e de Caim, ou seja, não eram exatamente descendentes dessa união. Mas então, quem seriam esses gigantes?

Podemos ter uma noção do que é exatamente um "gigante" para a Bíblia tomando como referência o texto de 1ª Samuel, onde é narrada a batalha de Davi com Golias. O gigante Golias na realidade não era um gigante como aqueles dos contos de fada, mas sim uma pessoa que possuía mais ou menos 2,68 metros de altura, o equivalente a 6 côvados e um palmo (1 Samuel 17:4). Seria de esperar, então, termos fósseis de humanos desse porte da época que os Neanderthais caminhavam pela Terra. A surpresa é que temos esses fósseis, e são, na verdade, de alguns fósseis de H. heidelbergensis... Sim, isso mesmo. Acontece que o Homo heidelbergensis continuou existindo no planeta algum tempo depois do surgimento do H. sapiens e H. neanderthalensis, e temos fósseis da África do Sul com mais ou menos 2,13 metros de altura. É uma altura menor que a de Golias, mas suficiente para a definição bíblica de "gigante". Da mesma forma, há algum registro também de que o Homem de Cro-magnon, ancestral dos europeus que coabitou com o Neanderthal, chegava a ter essa altura estranha também, como pode ser visto na imagem ao lado. Além disso, os próprios Neandertais realmente eram de porte físico mais avantajado que o Homo sapiens e exelentes caçadores, os "varões de boa fama".

"RESTA UM"

Por fim, a última evidência está no resultado do confronto entre as duas gerações. Embora o dilúvio seja mais recente que o Neanderthal mais recente encontrado, datado de 37 mil anos a.C, admite-se que os Neanderthais foram extintos e só a geração do Homo sapiens sobreviveu, o que é um paralelo surpreendente com a consequência gerada pelo dilúvio: a nossa geração (de Sete) sobreviveu, mas a de Caim foi exterminada totalmente. Isso significa que, embora não existam ainda fósseis mais recentes de Neanderthal que datem do dilúvio, é certo que ainda permanece um mistério a extinção dos mesmos. Poderia, então, essa raça ter sido "lavada" pelo dilúvio e pela vontade de Deus sequer terem ficado conservadas, tendo sido totalmente destruída? É uma hipótese a ser seriamente considerada, já que não contraria nem a ciência e a Bíblia.

CONCLUSÃO

 Não há muito o que se considerar depois do que acabamos de ver. Sem dúvidas, ou estamos diante de uma enchurrada de "meras coincidências" entre a antropologia evolutiva, ou então estamos vendo a paleontologia e a Bíblia contarem a mesma história de maneiras diferentes!

Com isso, temos um cenário onde o primeiro humano, Adão, teria pertencido a espécie Homo heidelbergensis, que tinha inteligência e capacidade cerebral nada arcaica e consciente da existência de Deus e de Sua Justiça. Após a entrada do pecado no mundo, os humanos se dividiram em duas gerações ressaltadas tanto na Bíblia como pela paleontologia: a raça "Neanderthal", descendendo de Caim, e a raça "Sapiens", descendente de Seth e prevalente até hoje, a única que subsistiu ao castigo do dilúvio consequente da imoralidade destas gerações, que um dia se toparam e fizeram o que era mal aos olhos do Senhor.

Agora, fica a pergunta: Será tudo coincidência mesmo ou a Bíblia está falando a verdade? Tire você mesmo as suas proprias conclusões....

ATUALIZADO (29/11/2013) - Alguns estudiosos têm apontado que o primeiro ser humano na verdade era o Homo antecessor. Quem defende isto alega que o H. heidelbergensis era um transicional entre o H. antecessor e o H. neanderthalensis e o H. antecessor ancestral direto do H. sapiens; no entanto, para o presente estudo, se esta tese tiver certa apenas significa que Adão, Eva e os primeiros humanos seriam da espécie H. antecessor, ou seja, não muda muita coisa. Contudo, muitos especialistas afirmam que o H. antecessor na verdade era da mesma espécie do H. heidelbergensis, o que no caso não acarreta mudança nenhuma no estudo aqui exposto, no final das contas.


BIBLIOGRAFIA:


http://pt.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9-hist%C3%B3ria#Idade_dos_Metais

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u697499.shtml


http://www.dicyt.com/noticia/observa-se-os-indicios-mais-antigos-do-comportamento-humano-funerario-na-sima-de-los-huesos

http://m.g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/11/cientistas-acham-na-africa-lancas-de-pedra-feitas-ha-meio-milhao-de-anos.html

http://netnature.wordpress.com/2012/09/11/une-nouvelle-mandibule-decouverte-a-tautavel-com-resenha/

http://super.abril.com.br/cultura/qual-instrumento-musical-mais-antigo-443660.shtml

http://www.nasaladopastor.com/2011/11/o-homem-das-cavernas-foi-adao.html

http://pt.wikipedia.org/wiki/Nefilim

http://www.esbocandoideias.com/2011/07/mulher-de-caim-com-que-mulher-caim-casou-se.html 

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u561449.shtml

http://www.dicyt.com/noticia/o-homo-heidelbergensis-tinha-uma-capacidade-de-fala-semelhante-a-de-uma-crianca-de-10-anos

Um "big BANG!" no princípio...

Como tudo teria começado? Não digo apenas a vida, a Terra... Mas "tudo" mesmo. Será que o universo é eterno e infinito mesmo? Teria tido ele um início?

Nas escolas, mais especificamente nas aulas de ciência, comenta-se que tudo veio a existir pelo Big Bang. Nas igrejas e em escolas bíblicas, o Big Bang é uma heresia que compõe a Teoria da Evolução e que a realidade é que Deus criou tudo do nada. A pergunta, então, é: Quem está certo?

Neste artigo, nós vamos entender realmente toda a história que existe por trás da "teoria do Big bang" e qual é a posição da Bíblia a respeito desta tese. Também iremos - inveitavelmente - nos deparar com as posições criacionistas que existem sobre o Big Bang (portanto, não estranhe se novamente ver aqui citações a respeito do Criacionismo da Terra Jovem) e, desta maneira, saberemos de fato qual foi a verdadeira origem de nosso universo...

NADA A VER

Inicialmente, já queremos destacar um erro muito comum que se comete no meio dos cristãos quando o assunto é "Big Bang" e "Origem do Universo". Originalmente, costuma-se dizer que o "Big Bang" compõe a teoria da evolução, quer dizer, que se trataria de um dos tópicos da teoria da evolução, ou até como é citado algumas vezes, "Teoria do Big Bang" e "Teoria da Evolução"seriam sinônimos...

Mas a realidade (ocultada ás vezes pelos criacionistas) é que ao contrário da citação acima, a teoria do Big Bang definitivamente não tem nada a ver com a Teoria da Evolução!! Sim, parece estranho e contraditório, mas esta é a realidade. Isso porque a Teoria da Evolução é uma área da biologia que procura explicar como é que aconteceu a evolução das espécies de seres vivos, enquanto que a teoria do Big Bang é simplesmente o modelo cosmológico atual, que explica a origem e transformações pelos quais o universo passou ao longo de bilhões de anos (salientando, novamente, que a idade da terra e idade do universo também não tem nada a ver com a Teoria da Evolução).

Esse, também, não é o único erro que acontece, e nós veremos o que é exatamente a seguir.

EXPLOSÃO OU EXPANSÃO?

Mas o que é, afinal de contas, o Big Bang?

Para os ingleses, é o relógio da catedral de Notre Dame... Brincadeiras á parte, o Big Bang é definido pela maior parte dos evangélicos (sendo a maior parte destes Criacionistas da Terra Jovem) como uma teoria antibíblica, que diz que uma explosão que aconteceu há bilhões de anos gerou tudo o que nós vemos aqui neste universo. Explicação simples, porém falha...

Isso porque, simplesmente, o Big Bang não foi uma explosão!

A idéia de uma explosão surgiu na verdade de uma sátira que um crítico desta tese, o cientista Fred Hoyle, citou em um programa de rádio da BBC, chamado "The Nature of Things" enquanto criticava esta tese. O apelido satírico faz alusão a um grande (Big em inglês) "Bang!", sendo este "bang" o som da suposta explosão, uma onomatopéia. Traduzindo ao pé da letra, o nome da tese em português seria "A Teoria do Grande 'BANG!'". Ficaria estranho uma teoria com este nome, não? Mas é isto o que o nome Big Bang significa.

Mas aí é que está: esse é o significado do nome apenas. O conceito real do Big Bang é na verdade o de uma expansão. Expansão? Sim. Na realidade, a Teoria do Big Bang diz que no princípio de tudo todo o universo, tempo e espaço estava restrito a uma singularidade (singularidade, pra quem não sabe, é algo que é desconhecido pela ciência). Não havia absolutamente nada além dessa singularidade  (fisicamente falando). Alguma coisa (ou até "alguém") fez com que essa singularidade (que estava em grau zero de entropia), há cerca de 20 bilhões de anos sofresse uma grande liberação de energia, gerando o espaço-tempo, e aí o universo começou a se expandir. Até então, havia uma mistura de partículas subatômicas (qharks, elétrons, neutrinos e suas partículas) que se moviam em todos os sentidos com velocidades próximas à da luz. As primeiras partículas pesadas, prótons e nêutrons, associaram-se para formarem os núcleos de átomos leves, como hidrogênio, hélio e lítio, que estão entre os principais elementos químicos do universo.

Ao expandir-se, o universo também se resfriou, passando da cor violeta à amarela, depois laranja e vermelha. Cerca de 1 milhão de anos após o instante inicial, a matéria e a radiação luminosa se separaram e o Universo tornou-se transparente: com a união dos elétrons aos núcleos atômicos, a luz pode caminhar livremente. Cerca de 1 bilhão de anos depois do Big Bang, os elementos químicos começaram a se unir dando origem às galáxias.

Para entendermos mais ou menos como ocorre esta expansão, de forma didática, imagine uma bexiga murcha, sendo esta marcada por vários pontos. Pelo fato da bexiga ainda não estar cheia, os pontos parecem muitos juntos entre si. Mas quando começamos a encher essa bexiga, vamos notar que conforme ela se expande, os pontos da bexiga ficam cada vez mais distantes entre si. Essa é a real idéia do Big Bang. Tirando o fato de que ele cresceu com o tempo, o Big Bang não tem praticamente nada a ver com uma explosão...

Com isso, um argumento utilizado pelo criacionismo da Terra Jovem também "cai por terra" (mais um dos centenas de argumentos que são "desmascarados" no blog). Qual seria esse argumento? O de que uma explosão não causa ordem e aumento de complexidade; apenas desordem; logo o Big Bang por ser uma explosão não poderia ter gerado um sistema tão complexo e ordenado como o nosso universo. Mas veja: o Big Bang foi uma expansão, e não explosão... Sendo assim, tal argumento não possui fundamento, já que para ser válido, o Big Bang teria de ser uma explosao, o que não foi de fato.

 Mas mesmo se fosse uma explosão, o argumento também estaria errado. Por quê? Porque existem algumas explosões que produzem aumento de ordem e complexidade. Explosões poderosas o suficiente podem converter carbono em diamante, que é uma forma mais ordenada (ou vai me dizer que um diamante não é complexo e ordenado...). A "morte" violenta de estrelas supermassivas geram os chamados "pulsares", sendo que estas "explosões" emitem ondas tão uniformes e ordenadas que inicialmente pensava se tratar de uma mensagem de extraterrestres!! E ainda tem as explosões nucleares em supernovas, que produzem elementos pesados, mais complexos que elementos leves como o hidrogênio e hélio - além de serem o berço de novas estrelas e sistemas planetários.

EXISTEM EVIDÊNCIAS?

Mas não adianta falarmos a respeito da veracidade (ou não) da teoria do Big Bang sem discutirmos as evidencias em favor dela... Em primeiro lugar, a teoria do Big Bang é uma teoria científica, ou seja, um campo do conhecimento humano com um corpo vasto de evidências, o que é diferente de uma teoria popular, que possui um sentido similar á hipótese em ciência. Os cientistas sempre se referem ao Big Bang como teoria e não como hipótese... Por quê? Porque existe um vasto corpo de evidências ao seu favor.

Muitos cientistas famosos contribuíram para que a teoria do Big Bang fosse o que é hoje; não se trata, então, de um embuste realizado por ateus para rejeitar a Bíblia... E Albert Einstein foi um deles! E quem disser que o universo é estático, vai ter que refutar Einstein primeiro (ninguém até agora conseguiu fazer isso, mas enfim...). A Teoria Geral da Relatividade, formulada pelo mesmo, implica que o universo não pode ser estático, ou seja, ele precisa estar ou expandindo ou encolhendo. A Lei de Hubble consegue mostrar isso na prática, pois segundo ela, quanto mais distante a galáxia está, mais rápido ela está se afastando. Ora, se o universo está se expandindo, então no passado ele já foi muito pequeno e compacto, certo? Como o Big Bang prevê exatamente isso, vemos que a Teoria da Relatividade e a Lei de Hubble concorda em gênero, número e grau com a teoria do Big Bang.

A expansão do universo ainda é composta de mais provas ainda. O chamado Redshift também prova isso. Conhecido também como "desvio para o vermelho", trata-se de uma espécie de "efeito doppler" para a luz, sendo que quando um objeto estelar está se afastando, sua luz tende para o vermelho mas, quando está se aproximando, ele tende para o azul. E isso vemos na prática: quanto mais distantes estão os corpos celestes, maior é o desvio para o vermelho, não importando a direção em que se olha. Essa técnica de observação também tem sido amplamente usada para estudos a respeito da idade do universo - muito superior a meros 6-10 mil anos - mas esse é um assunto que deixaremos para depois.

Por fim, a Teoria do Big Bang consegue explicar muito bem muitos aspectos do nosso universo, sendo esses aspectos inexplicáveis, ou ao menos difíceis de se explicar, para quem se opõe a essa teoria. Confira:

- O Big Bang prevê que a radiação cósmica de fundo deveria aparecer de forma igual em todas as direções, com um espectro de corpo negro e temperatura de cerca de 3 Kelvin. Nós observamos esse exato espectro de corpo negro com uma temperatura de 2,73 Kelvin, em qualquer direção que se olhe. A radiação cósmica de fundo é igual em até uma parte em 100.000. Há uma leve diferença devido à diferença de distribuição de massa no universo. Tal diferença foi também predita pelo Big Bang, e observada na prática;

- O Big Bang prevê e explica a abundância dos elementos primordiais hidrogênio, deutério, hélio e lítio. Nenhuma outra teoria foi capaz de fazer isso;

- O Big Bang prevê que o universo muda com o tempo. Como a velocidade da luz é constante, olhar para grandes distâncias significa olhar para o passado. Vemos, entre outras coisas, que quasares eram mais comuns e estrelas eram mais azuis quando o universo era novo;

- A matéria escura não foi “inventada para ajustar a teoria”. Sua existência foi prevista pelo big bang e, apesar de não poder ser vista, ela já foi comprovada pelos efeitos gravitacionais que ela causa nos corpos celestes e na luz. Por exemplo, grandes massas de matéria escura distorcem a luz que passa por elas. Por causa disso, objetos que estão por trás dela são mais nítidos que os que não estão. A matéria escura serve como verdadeiras lentes de aumento naturais para o universo. Apesar de ainda não sabermos ao certo o que é a matéria escura, hoje em dia não há mais dúvidas quanto à sua existência.

Por isso, sabemos que o evento da expansão do universo - ou Big Bang - é sustentado por um corpo vasto de evidências, ao contrário do que o Criacionismo da Terra Jovem quer fazer aparecer.

Mas... como essa expansão aconteceu? Existe uma teoria que é comprovada por uma série de evidências da astronomia e física, proposta por Allan Guth em 1997, chamada "teoria do universo inflacionário", e ela é importante para entendermos como é que o Big Bang aconteceu. Segundo Guth, o tamanho do universo aumentou exponencialmente quando ele tinha apenas uma fração de segundos de existência. Essa tese, que é uma adição à teoria do Big Bang (e não uma substituição), explica muito bem por que o Big Bang não criou um grande número de monopolos e explica também a diferença de distribuição de matéria e da radiação de fundo (que o Criacionismo da Terra Jovem ainda não conseguiu explicar de forma convincente).

CONTRA OU A FAVOR DE DEUS?

Mas, agora que sabemos que o Big Bang não é uma "balela" e que possui fundamento científico de sobra, um cristão pode argumentar: "sendo assim, temos um sério confronto entre o que a ciência diz e o que a Bíblia diz". Quer dizer, se o Big Bang é comprovado científicamente isso traz problemas para a crença em Deus, certo? Errado!! Na verdade, se alguns cristãos parassem para analisar melhor a Bíblia e o Big Bang e ainda ver qual a real implicação em "aceitar" a teoria do Big Bang, iriam se surpreender ao ver que ocorre exatamente o contrário: a teoria do Big Bang é que é um problema para quem não acredita em Deus!

Sim, dizer isso parece estranho, mas na verdade só parece e mostraremos o porquê.

Ocorre que, antes da teoria do Big Bang, pensava-se que o universo sempre havia existido, e que a matéria e energia também sempre existiram. Os cientistas atestavam isso como um fato, e para eles não havia como questionar isso. Ora, dizer que o universo sempre existiu é simplesmente ir na contramão do que afirma a Bíblia, que diz que tudo teve um princípio em Deus. Quando a Teoria do Big Bang foi formulada, dizendo claramente que o universo não é eterno e teve um início, muitos cientistas rejeitaram e lutaram contra essa nova teoria. Mas sabe o que é interessante nisto? A maior parte desses cientistas que se opuseram a Teoria do Big Bang não eram os criacionistas, mas sim aqueles que defendiam um universo eterno e infinito!

 Em outras palavras, o Big Bang se tornou uma "pedra no sapato" para os ateus e agnósticos, pois estava dizendo que o universo teve um princípio, exatamente como a Bíblia diz. O jornalista Fred Heeren, criacionista-progressista, afirmou no seu livro "Mostre-me Deus" que "existem muitos criacionistas que não aceitam o Big Bang, porém, quem crê no Big Bang tem que ser criacionista".

Para "fugir" dessa situação, os cientistas propuseram (e propoem até hoje) várias teorias que procuram explicar o que havia antes do Big Bang e o que fez esta expansão acontecer. Por causa destas inúmeras teorias, deu-se a impressão que "Evolucionismo" e "Big Bang" era tudo farinha do mesmo saco, afinal, o Big Bang estava aceito na comunidade científica como "explicação para a origem do universo", sendo que na realidade não é bem assim.

O Big Bang mostra que o universo teve um começo e que foi por meio de uma expansão do tempo e espaço, tal como a Teoria da Relatividade de Einstein sugeria. Não existe, porém, um consendo a respeito do quê teria causado o Big Bang. Mas admitir que essa expansão (que foi milimetricamente ordenada) foi algo feito direto por Deus, é a última coisa que cientistas ateus/agnósticos iriam admitir... Pois se isto é verdade, então Deus é o Autor do Universo, como a Bíblia afirma.

Em suma, o Big Bang se encaixa com a Bíblia, quando diz que o universo teve um princípio. Afinal, vamos ser racionais: se o Big Bang foi o princípio de tudo, que existia antes do Big Bang? Quem ou o quê foi o gatilho para o Big Bang "rolar"? Eis aí uma pergunta ainda sem resposta, pelo menos para aqueles que não consideram a possibilidade de Deus ter sido o autor do Big Bang.

O muçulmano Harun Hayala, embora seja um opositor da teoria da evolução, no seu livro "As Maravilhas da Criação de Allah" conseguiu resumir muito bem e de forma de fácil entendimento, exatamente, o porquê da Teoria do Big Bang ser mais a favor de um Criador do que o de um universo sem nada. Confira:

"Aqui você precisa pensar numa coisa muito importante. Vamos imaginar que você ponha
peças de um quebra-cabeça, ao acaso, dentro de um balão. Depois você enche o balão com ar e de
repente você o estoura. Isto quer dizer que o balão “big bangueou” ... O que acontece com as peças do quebra-cabeça que você colocou dentro do balão? Estas peças podem cair no meio da sua sala formando uma vila bonita, um aeroporto, alguma coisa que você nem saiba manejar? Ou as peças se espalhariam a esmo por toda a sala? Com certeza elas se espalhariam a esmo por toda a sala. Você precisaria juntar as peças para então formar um aeroporto ou uma casa.
Deus é o autor do “Big Bang”, o organizador das partículas que se espalharam no espaço depois do “Big Bang”. Juntando tudo isto, ele é também o criador do Sol, da Terra, dos planetas e estrelas. Quando Deus quis fazer alguma coisa, Ele deu a ordem “faça-se” e assim se fez. Deus é superior e onipotente. Seu poder é suficiente para qualquer coisa. Quando ele quer alguma coisa, Ele pode criá-la imediatamente."

Justamente por isso, questões como "Ou Deus ou o Big Bang" não fazem sentido, pois o Big Bang não substitui Deus, mas sim testifica a favor d'Ele.

CONCLUSÃO

De fato, assim como acontece com a teoria da evolução, muitas idéias estão equivocadas sobre o Big Bang no meio cristão atualmente.

Se os cristãos conhecessem melhor essa teoria, e o que ela realmente diz, veriam que não se trata de algo sem fundamento; muito pelo contrário: o Big Bang concorda em gênero, número e grau com a Bíblia quando diz que o universo teve um princípio, e que pela fé "os mundos foram criados, de forma que o que se vê não foi feito do que é aparente." (Hebreus 11:3)

Há algo a se pensar...


BIBLIOGRAFIA:

http://www.brasilescola.com/geografia/big-bang.htm


http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-14-%E2%80%93-cosmologia/

http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081006042804AAJaVfM

http://www.portalcafebrasil.com.br/4-livre/77-tecnologia-e-ciencia/9167-criacionismo-x-evolucionismo-a-absurda-pregacao-do-pr-silas-malafaia

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:nHfhzEJ7I5gJ:islam.com.br/biblioteca/islam/as_maravilhas_da_criacao_de_Allah.pdf+&hl=pt-PT&gl=br&pid=bl&srcid=ADGEEShRs82CRkD7qWEhsyidTMoO80GotEahavdL-RgCU7fblXAKfQndxgPUwM6azEdxkM2jOjVeFMXMM_8U9ZawreN2UB9HyDRCSPpLxJflqEe-jpXd7mvd6GXpxnr1xTg_1dsCOTVq&sig=AHIEtbSRKybcW3INoD5BxIeEtb3jSbww2Q