Em Destaque:

A morte na panela e os erros criacionistas

Recentemente, assisti a uma pregação do pastor Adeildo de Oliveira Silva, da igreja o qual congrego, que me chamou muito a atenção por est...

terça-feira, 14 de junho de 2011

Por Trás do Criacionismo da Terra Jovem 9: "Homo" ou "Macacus" erectus?


http://hominid.renecanales.com/Hominids/Homo%20Erectus%20eating.jpg



A atitude dos Criacionistas da Terra Jovem contra os ditos "elos perdidos" soa como uma cruzada. Uma cruzada contra os conceitos que os mesmos alegam ser heresias e contrários á escrituras (são mesmo?). Mas ao contrário do que possa parecer, não estamos diante, nesse caso, de uma cruzada em sincronia, organizada. Isso porque as opiniões entre os mesmos sobre os fósseis divergem, ou seja, enquanto num site Criacionista da Terra Jovem é exibida determinada explicação para um determinado fóssil, em outro site a explicação é totalmente diferente e por aí vai... E o mais estranho é que os próprios criacionistas não percebem isso...

Sobre o Australopithecus (a "Lucy"), tem criacionista que diz que o mesmo era um chimpanzé, outros alegam que ele era um pigmeu, e tem aqueles que defendem que ele era uma linhagem de macacos separada da do homem e do chimpanzé teoricamente chamada de Australopithecini. A realidade, conforme é mostrada aqui, é que o Australopithecus foi um hominídeo muito antigo, mas não era humano nem macaco.

Sobre o Neanderthal, tem aqueles que afirmam que os fósseis dele não são antigos mas recentes, ou seja, é uma farsa, e tem outros que alegam que ele era o fóssil de um velho raquítico que viveu no período pós-dilúvio. A realidade é que o Neanderthal foi uma espécie humana paralela á nossa, tão aculturada quanto era a nossa, mas que não sobreviveu no tempo que conviveu com a nossa (pode ter sido "varrida" com o dilúvio).

Mas o hominídeo mais "mal-compreendido" pelo criacionismo não é nenhum destes acima, mas sim de um ser que, apesar de bem conhecido da ciência, tem muito criacionista que até nunca ouviu falar dele: o HOMO ERECTUS. E ele é justamente o foco do estudo que se segue.


AS IDÉIAS DIVERGENTES

As interpretações diversas sobre o Homo erectus giram em torno de vários fatos ligados á descoberta do paleoantropólogo Eugene Dubois, em 1893. Temos três idéias criacionistas básicas sobre o Homo erectus:

- Que ele foi um erro, uma farsa científica;

- Que ele foi um primata (um macaco, como dizem);

- Que ele foi plenamente humano em todo aspecto;

Note que as três alegações são contraditórias, de modo que não há como as três serem válidas ao mesmo tempo. Portanto, para saber a verdade sobre o Homo erectus (que no universo criacionista ainda não está bem clara) é necessário analisarmos toda argumentação em questão, mesmo que encontremos coisas desagradáveis por parte dos criacionistas no caminho, que é algo que temos, infelizmente, chances de encontrar. Aliás, é importante destacarmos que, por mais que o criacionismo venha nos decepcionar, nós devemos manter nossa confiança em Deus e não no homem. Há uma grande diferença entre a Palavra de Deus e o criacionismo.


UMA FARSA?


A alegação de que o Homo erectus é uma farsa, na verdade, é basicamente igual:

"o Homo erectus foi criado com base APENAS em um crânio, um ‘fragmento’ de fêmur e três dentes molares, em 1891 e 1892, numa descoberta feita pelo Dr Eugene Dubois. Poucos depois, constatou-se que o crânio era de uma mulher pequena, o fêmur como sendo humano (do homem atual) e, os dentes molares, de macacos. Era um erro. Mas ele continua estampado em alguns livros."

Bom, eis que já estamos diante de uma verdadeira mentira. Observe: de fato, há controvérsias se o fêmur e os dentes pertencem ao mesmo indivíduo, porém o crânio, composto apenas pelo topo da cabeça, é definitivamente de Homo erectus. E como sabemos que é do Homo erectus? Acontece que, ao contrário da alegação criacionista, o Homo erectus não é conhecido por um crânio, um fragmento do fêmur e três dentes molares. Existem na verdade vários fósseis de Homo erectus no mundo todo!! A espécie do Homo erectus, na realidade, deu origem a um grande número de espécies descendentes e subespécies, todas bem documentadas por vários fósseis. Elas são:

* Homo erectus yuanmouensis * Homo erectus lantianensis
* Homo erectus wushanensis
* Homo erectus pekinensis
* Homo erectus palaeojavanicus
* Homo erectus soloensis


Confira algumas imagens dos fósseis já encontrados. Observe que eles não constituem só de crânios, mas também de outros ossos, como a bacia:

https://pf.ujep.cz/~velimskyt/pravek/02paleolit/pa22_homo_pekinensis.jpghttp://2.bp.blogspot.com/_mWAHjg3TE-g/TRL1duk1AaI/AAAAAAAAASg/PXpZPjBysSQ/s1600/Homo+Erectus+Soloensis.jpeghttp://library.kiwix.org:4201/I/180px_Homo_erectus_tautavelensis.jpghttp://4.bp.blogspot.com/_yGd69CzoUE0/SSX7wGTwZLI/AAAAAAAAABk/oxu4_vcBH8Y/s400/gona-homo-erectus-pelvis.jpghttp://geoserver.itc.nl/melkakunture/panel_assets/TUKUL%203/Panels/P29%20Origin%20of%20genus%20Homo/Homo_erectus_from_Nariokotome.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Tautavel_UK_2.JPG/220px-Tautavel_UK_2.JPGhttp://cdn.wn.com/pd/5f/3c/c67549c618f5d0a6eb583fc8ee45_grande.jpg

Além disso, existem os fósseis do Homo ergaster, considerado a versão mais antiga do Homo erectus. Ele também é conhecido por fósseis diversos. Confira:

http://cdn.wn.com/pd/39/6b/c63b89152269415b7ec0409e0db6_grande.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Homo_ergaster.jpg/220px-Homo_ergaster.jpghttp://wiki.kkc.school.nz/images/3/37/Ergaster.jpg


CONSPIRAÇÃO
?


Mesmo assim, ainda há aqueles que alegam que a descoberta do Homo erectus na verdade foi inventada. Gish (1985) alega que outros dois crânios humanos foram encontrados próximos e foi mantido em segredo. Mas ele não diz que por "próximo" é na verdade 105 quilômetros de distância! E de maneira nenhuma foram encontrados na mesma camada. Os crânios humanos foram encontrados em depósitos montanhosos, e o de Java foi encontrado em depósitos inundados de rios!

Tampouco a descoberta foi "mantida em segredo", por medo de prejudicar o Homem de Java, pois Dubois publicou a descoberta em três periódicos científicos distintos em 1890 e 1892. (E apesar de Gish saber que Dubois publicou ter achado crânios de humanos modernos, ele continuou alegando que eles foram encobertos)

Bom, já sabemos que os fósseis de Homo erectus são autenticos. Não estamos diante de "fósseis fabricados". Mas aí vem a pergunta: seria ele um macaco ou um homem? Ou nenhum dos dois?

HOMEM OU MACACO? MACACO E HOMEM?!?


E qual é o consenso criacionista sobre isso? Simplesmente não há consenso. Uns dizem que era um macaco, outros que era humano...

Existem vários fósseis de Homo erectus espalhados por aí, mas os mais citados pelos criacionistas são dois: um apelidado "Homem de Java" e outro de "Menino de Turcana". E o Criacionista Gish, ao dissertar sobre tais fosseis, prova claramente o fato: ele alega que o homem de Java é definitivamente um primata, porém o outro Homo erectus, o garoto de Turcana, ele considera humano!

Segundo Gish, sobre o Homem de Java:

"Note como o crânio é muito parecido com o dos primatas; repare que ele não possui testa, é um crânio chato, típico dos primatas. Repare nas grandes saliências das sobrancelhas, bem típico dos primatas" - Gish (1993)

Agora, veja o que ele fala sobre o outro Homo erectus, WT15000 (o garoto de Turcana):

"O tamanho e formato do crânio e algumas outras características do esqueleto pós-cranial são as únicas exceções quando o esqueleto desse jovem foi comparado ao de humanos modernos"

e

"...as características do jovem são notavelmente humanas com apenas algumas exceções" - Gish (1995)

Mas aí poderia se dizer: "Ah, mas não seriam o Menino de Turcana e o Homem de Java espécies diferentes?"

Analise a questão você mesmo agora, bem como as alegações de Gilsh:



Homem de Java, descoberto por Dubois. Gish considera ele como sendo de um primata
Homem de Java, descoberto por Dubois. Gish considera ele como sendo de um primata

Homo erectus (Garoto de Turcana), a quem Gish considera plenamente humano
Homo erectus jovem (Garoto de Turcana, Homo ergatster), a quem Gish considera plenamente humano


http://www.dinocasts.com/images/products/Homo%20erectus-erectus64.jpg
Crânio completo de Homo erectus da subespécie erectus

Compare com o crânio humano, e veja como eles são diferentes
Compare com o crânio humano, e veja como eles são diferentes
Observe, no entanto, que os dentes
são similares ao do ser humano...

E que tal uma comparação mais direta?

http://i2.tinypic.com/velret.jpg

Em outras palavras, temos um criacionista dizendo que um mesmo crânio possui características tanto de primatas quanto de humanos modernos.

Infelizmente, para o criacionismo, isso é o que se espera de um fóssil transicional.

A VERDADE SOBRE O HOMO ERECTUS


Já sabemos que o Homo erectus é um verdadeiro exemplo de fóssil transicional. Mas a realidade sobre esse fóssil é que ele não era de macaco nem de homem, mas sim de um hominídeo extinto que, segundo a datação radiométrica, viveu entre 8 milhões de anos e 300 000 anos atrás.

Eles mediam entre 1,30 e 1,70 m de altura, e seu volume craniano era entre 750 e 1250 cm³, um aumento de cerca de 50% em relação á uma espécie inferior de hominídeo chamada Homo habilis. Mas esse volume corresponde a apenas 70% do volume craniano do homem moderno.

Habitando em abrigos de pedras, eles já utilizavam ferramentas rudimentares e o fogo. Apesar de muitos aspetos da organização social serem já herdados do Homo ergaster, o Homo Erectus desenvolveu ainda mais estas caraterísticas. A sua organização baseava-se em pequenas comunidades com alguns abrigos de pedra pequenos e simples, mais sofisticados de que os seus antepassados Habilis. A guarda era feita com fogueiras para proteger dos animais selvagens. A divisão de tarefas era baseada nos talhadores de pedra, os caçadores e as mulheres para tratar das crianças. Apesar da organização social, não existe nenhuma evidencia de que esses hominídeos possuíam crença ou cultura. Pelo contrário, evidências recentes sugerem que ele ainda possuía o psicológico não tanto desenvolvido, como você pode ver nessa recente notícia.

O homo erectus também é ancestral direto do Homo heidelbergensis (primeiro homem completo), que á era aculturado e deu origem ás linhagens Sapiens (atual) e Neanderthal (extinta). No sentido bíblico, o Homo erectus foi o ancestral físico de Adão, que deu origem à linhagem perdida de Caim e à salva de Sete. (Adão teve ancestrais? Mas Deus não o criou o pó da terra, conforme Gn 2,7? Esclareça essa questão aqui).

CONCLUSÃO

A confusão que o criacionismo faz ao descrever os fósseis de Homo erectus é tão grande que isso acaba sendo uma evidência da transicionalidade desse ser. As tentativas de se "abafar" a qualquer custo as várias descobertas de achados de Homo erectus, por parte dos criacionistas, também é tão grande que acaba por ser mais uma evidencia de que o Homo erectus é um claro exemplo da evolução biológica. No entanto, o fato do Homo erectus ter existido não quer dizer que o Gênesis seja uma lenda ou ficção. Apenas significa que a teoria criacionista precisa ser bem revista.

A forma mentirosa do agir do criacionismo para tentar "atacar" o Homo erectus, após desmascarada, faz parecer, para quem "olha de fora", que os evangélicos agem de má fé diante de questões como essa, sendo capazes até de mentir para impor suas idéias. Bom, realmente é essa impressão que Satanás quer que as demais pessoas tenham do povo de Deus. E é triste dizer, mas as atitudes do Criacionismo da Terra Jovem estão ajudando pra isso. Cabe então, a nós, nos desviarmos de toda mentira e procurar sempre saber a verdade sobre as coisas, mesmo que não tenhamos as respostas desejadas. Só assim as pessoas poderão ver a imagem de Cristo e da Palavra de Deus refletindo em nossas vidas.

Há algo a se pensar.



FONTE:


http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus


http://criacionismoevidencias.blogspot.com/2009/06/como-o-criacionismo-cientifico-explica.html

http://erros-criacionistas.wikispaces.com/O+Homem+de+Java+foi+uma+fraude

12 comentários:

  1. Paz e boa noite
    Não compreendo por que tanta ojeriza pelo estudo criacionista? Ao ponto de declará-los “mentirosos” criadores de evidências! Óbvio que discordo, sou criacionista. Para mim o fato de Deus ser Deus é suficiente para indicar que o tempo que Ele definiu para criar o mundo e tudo mais é verdade. Para Deus um segundo, um minuto, um dia é a mesma coisa, simplesmente NÃO IMPORTA! Deus não usa relógio. Estas “evidências” encontradas de esqueletos “transicionais” entre o ser humano e o macaco são pura invencionice! Deus fez o HOMEM e os animais, entre os quais o macaco. O homem NÃO É UM ANIMAL! É simples assim. Por isso não há como ele pertencer ao “evolucionismo”. Pense com o toque do Espírito Santo e verás que esta é verdade única. Não é uma questão de defender uma teoria absurda que vem sendo rejeitada por muitos outros cientistas – o evolucionismo. É simplesmente uma questão de fé também visto que você se identifica como Cristão! Vejo sua defesa quanto as pragas do Egito e outras e nota-se surpreendente incoerência de FÉ quando se pretende defender pessoas que não defendem o evangelho, nem a palavra de Deus – os cientistas evolucionistas. Não há como pertencer ou servir a “dois senhores”! Quanto às evidências apresentadas TODAS são passíveis de dúvida. Voltemos às datações: os métodos ainda não são unanimidade nos meios científicos, você sabe disto! Quando se fala de milhares de anos e busca-se esta definição em camadas de solo cuja constante não se observa no mundo todo, pois ora se apresenta em uma camada numa região ora se apresenta em outra numa outra região! Como posso acreditar neste tipo de datação? Ou a radiométrica que mencionas: “...a datação radiométrica, viveu entre 8 milhões de anos e 300 000 anos atrás...” Qual é a data verdadeira? E porque não é 254.234 anos ou 17.437 anos ou 8.864.623 anos??? Por que são aproximações e ESPECULAÇÕES numéricas. Simples assim...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro, Marcos Moreira tudo bem vc não prestou atenção já está mais, que provado que os fósseis são verídicos, vc está sendo muito ignorante em questão disso, vc não é melhor do. Que ninguém e afirmar que é mais perfeito do que os símios, todos são iguais.

      Excluir
  2. Marcos Moreira,

    A paz do Senhor Jesus.

    Antes de mais nada, respeito é bom e todo mundo gosta... chamar alguém de "cristão confuso", perdão, é falta de respeito...

    Pois bem, por que ojerizo o estudo criacionista? Pra começar a atitude que a maioria dos CTJs possui não é nada exemplar pra um cristão. Olhe o seu próprio "texto"... Me chamando de duvidoso... Você nem me conhece e tenho certeza que não leu os artigos disponíveis na página "gênesis, criação e evolução"; eu estou do lado da verdade. E gostaria muito que você abrisse seus olhos, meu amigo.

    Sobre as datações, você está muito mal informado. Como não tenho tempo pra mostrar as incongruências que você acabou de dizer, deixo apenas esse site para seu acesso:


    E mais: você acha que a evolução e a Bíblia são incompatíveis. Olha, concordo que não há como conciliar o evangelho com o evolucionismo que nos é apresentado. Mas as descobertas em torno da evolução podem sim se harmonizar com o Gênesis.

    Enfim, da próxima vez que quiser comentar, por favor, fique á vontade; mas respeite quem pensa diferente de você! Se colocar novamente um texto ofensivo como este, já advirto, irei apagá-lo.

    Paz.

    ResponderExcluir
  3. Eu o parabenizo por sua exposição.

    Se vc for um cristão, digo que vc é um cristão exemplar que, não viola o nono mandamento (não dirás falso testemunho), como fazem os criacionistas em geral.


    Parabéns pela coragem e pela pesquisa.

    ResponderExcluir
  4. Quanto ao Marcos Moreira, só me resta lamentar sua ignorância e dogmatismo cego...

    ResponderExcluir
  5. Oi, Elyson!
    Muito obrigado!

    Eu realmente sou cristão, e ainda cristão evangélico. E eu sabia desde o começo que artigos como esse do Homo erectus iria causar um "mal estar" nos criacionistas da Terra Jovem... mas eu acho que uma vez que sou cristão tenho que dizer a verdade, doa quem doer. Se eu creio que a Bíblia contém a verdade por que vou ficar mentindo para comprová-la, não é mesmo?

    Como você mesmo falou o nono mandamento nos manda não mentir...

    E olha que o que está nesse site é só uma parcela de toda a realidade que existe por trás do criacionismo da terra jovem. Em breve a página sobre o tema terá muito mais artigos...

    Paz!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu acho que, a unica verdade somente a verdade são os fósseis Deus coloquei os fósseis de nossos ancestrais , simplesmente para mostrar a verdade.

      Excluir
    2. olá, você já leu o livro: Criascionismo: verdade ou mito?
      quem escreveu foi Ken Han, com a ajuda da Dr Georgia Purdom, Dr, monty white, entre outros, é um bom livro, também sou crente, mas descordo da teoria da evolução, TAMBÉM com base no que está escrito em 1 Crônicas1, e em LUCAS 3, nas genealogias, de que congregação você é?

      Excluir
    3. Já li, conheço os argumentos do Ken Hanm Dr Georgia Purdom, Dr. monty white, assim como Henry Morris e Georges Mcready Price. Foram esses argumentos - da geologia do diluvio e Terra Jovem - que foram analisados e pesquisados e levaram, de certa forma, ao surgimento desse blog.
      Sou da igreja O Brasil Para Cristo, e convido você a desfrutar desse blog a vontade, inclusive a página "genesis, criação e evolução" fala muito sobre esses temas a nivel teologico, tem até um artigo sobre as genealogias. A página "por trás do criacionismo da terra jovem" serve pra mostrar que muito do que se diz contra a evolução é, simplesmente, falso. A verdade deve ser mostrada, concordando com o que defende-se ou não.
      Fique na paz!

      OBS: Você não é o mesmo que "causou" nos comentários da postagem sobre a "Lucy", é? É que tem um sujeito identificado como "Unknown" que escreveu um monte de comentário desrespeitoso lá...

      Excluir
  6. Estou esperando suas postagens!!!!

    Também, acho que o dever de todo o ser humano é se comprometer com a verdade. Crenças não são uma questão de prova ou não prova. Basta crermos no que nossas religiões ou ideologias dizem e procurarmos ser indivíduos melhores a cada dia.

    Infelizmente, muitos cristãos, judeus, budistas, islâmicos, etc. se esquecem disso.

    há muitos sites por ai de criacionistas e as argumentações deles levam a religião às raias do ridículo, transformando-a em uma anedota.

    Coisas como criacionismo e sua versão requentada, o DI, não passam de retórica vazia, são argumentos pífios que até uma criança conssegue rechaçar. Tanto que, quando os pressionamos, criacionistas passam para a agressão verbal ou desviam-se do assunto criando, as mais absurdas falácias.

    Já tive o desprazer de debater com muitos e, ao final. me ameaçarem e me xingarem, como se isso lhes conferisse alguma razão.

    É lamentável que igrejas, como a IASD, ainda pregam esse tipo de coisa colocando como condição sine qua non renegar as ciências para se acreditar em Deus.

    Se a mentira vem do capeta, creio que esta igreja lhe presta culto, pois a única coisa que fazem e proliferar a ignorância, que é a mãe dos preconceitos e ódios. Há coisas absurdas como ocorre no colégio Adventista, em recomendar o livro do Phillip Johnson como se fosse algo sério para um estudo de biologia.

    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/resenha-como-derrotar-o

    É uma pena que essa seita se valha dessas argumentações toscas como forma de se crer em Deus. Simplesmente é fazer má religião e má ciência, como ocorre no blog abaixo:

    http://www.criacionismo.com.br/


    sempre as noticias científicas são distorcidas, pinça-se uma frase aqui e outra ali e deturpa-se tudo com uma nota infeliz onde o conteúdo de ignorância científica é extremo.


    Isso me preocupa, pois estas pessoas parecem ter medo que seu séquito pense e debande, além de quererem impor a força o criacionismo nas escolas.

    Seria muito interessante que pessoas como vc lutassem contra esse papel ridículo que certos fundamentalistas fazem e esclarecessem os fieis de que o mundo de deus vai muito além de ter ou não havido o fato da evolução, do big-bang ou da origem química da vida.

    Mantenha sua coragem e auxilie seus irmãos evangélicos a compreenderem que a bíblia é para se ler e aproveitar as lições nela contidas para a cada dia sermos melhores e não para fazermos uma jihad contra a ciência em prol de um deus da mentira.


    forte abraço

    ResponderExcluir
  7. gospelbrasil.topicboard.net/t2762-homo-erectus-de-dmanisi-derrubaram-preconceitos-evolucionista realmente muitos criacionistas falham ao em algumas vezes mentir, isso é errado, mas devemos lembrar que os evolucionistas sempre foram falaciosos, fraudulentos e preconceituosos e as pessoas sempre engolem goela abaixo qualquer coisa que for dita por eles, isso é burrice. Existem, não há o que se discutir, provas de evolucionismo numa mesma espécie, mas quanto ao evolucionismo de uma espécie para outra, não foi nem vai ser comprovado, eu sou matemático e a única ciência pura é a matemática, em todas as outras foram encontradas ofertas equívocos, portanto não posso confiar cegamente em cientistas assim, pois suas convicções já caíram por terra muitas vezes

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A paz, Gino.
      Em primeiro lugar eu recomendo que vc pesquise bem antes, pois o link que você postou é uma cópia a postagem do site "a lógica do sabino", que contém muitos erros e alega na noticia que o Homo erectus era igual ao H. sapiens, coisa que como você viu no meu artigo que não foi... E se não acha que pode haver transformação de uma espécie para a outra, leia o artigo "entre o arqueoceto e a baleia" e "peixe X anfíbio" neste mesmo blog.

      Matemática é uma ciência exata, e que conheço muito bem e até gosto (faço ciencias da computação...), mas creio ser "preconceito" dizer que os outros tipos de ciência não são puros; fosse assim ainda não teríamos sequer avanços na medicina e no conhecimento da vida. Leve em consideraçao aquilo que a Bíblia e a ciência de fato dizem. Mas sempre desconfie de argumentos tendenciosos, isso vale tanto para criacionistas quanto para evolucionistas. Aliás, há uma diferença ENORME entre aceitar a teoria da evolução e ser evolucionista, sabia disso?? Leia o artigo "malabares com conceitos"...

      Excluir