Por Trás do Criacionismo da Terra Jovem 9: "Homo" ou "Macacus" erectus?

A atitude dos Criacionistas da Terra Jovem contra os ditos "elos perdidos" soa como uma cruzada. Uma cruzada contra os conceitos que os mesmos alegam ser heresias e contrários á escrituras (são mesmo?). Mas ao contrário do que possa parecer, não estamos diante, nesse caso, de uma cruzada em sincronia, organizada. Isso porque as opiniões entre os mesmos sobre os fósseis divergem, ou seja, enquanto num site Criacionista da Terra Jovem é exibida determinada explicação para um determinado fóssil, em outro site a explicação é totalmente diferente e por aí vai... E o mais estranho é que os próprios criacionistas não percebem isso...

Sobre o Australopithecus (a "Lucy"), tem criacionista que diz que o mesmo era um chimpanzé, outros alegam que ele era um pigmeu, e tem aqueles que defendem que ele era uma linhagem de macacos separada da do homem e do chimpanzé teoricamente chamada de Australopithecini. A realidade, conforme é mostrada aqui, é que o Australopithecus foi um hominídeo muito antigo, mas não era humano nem macaco.

Sobre o Neanderthal, tem aqueles que afirmam que os fósseis dele não são antigos mas recentes, ou seja, é uma farsa, e tem outros que alegam que ele era o fóssil de um velho raquítico que viveu no período pós-dilúvio. A realidade é que o Neanderthal foi uma espécie humana paralela á nossa, tão aculturada quanto era a nossa, mas que não sobreviveu no tempo que conviveu com a nossa (pode ter sido "varrida" com o dilúvio).

Mas o hominídeo mais "mal-compreendido" pelo criacionismo não é nenhum destes acima, mas sim de um ser que, apesar de bem conhecido da ciência, tem muito criacionista que até nunca ouviu falar dele: o HOMO ERECTUS. E ele é justamente o foco do estudo que se segue.

AS IDÉIAS DIVERGENTES

As interpretações diversas sobre o Homo erectus giram em torno de vários fatos ligados á descoberta do paleoantropólogo Eugene Dubois, em 1893. Temos três idéias criacionistas básicas sobre o Homo erectus:

- Que ele foi um erro, uma farsa científica;

- Que ele foi um primata (um macaco, como dizem);

- Que ele foi plenamente humano em todo aspecto;

Note que as três alegações são contraditórias, de modo que não há como as três serem válidas ao mesmo tempo. Portanto, para saber a verdade sobre o Homo erectus (que no universo criacionista ainda não está bem clara) é necessário analisarmos toda argumentação em questão, mesmo que encontremos coisas desagradáveis por parte dos criacionistas no caminho, que é algo que temos, infelizmente, chances de encontrar. Aliás, é importante destacarmos que, por mais que o criacionismo venha nos decepcionar, nós devemos manter nossa confiança em Deus e não no homem. Há uma grande diferença entre a Palavra de Deus e o criacionismo.

UMA FARSA?

A alegação de que o Homo erectus é uma farsa, na verdade, é basicamente igual:

"o Homo erectus foi criado com base APENAS em um crânio, um ‘fragmento’ de fêmur e três dentes molares, em 1891 e 1892, numa descoberta feita pelo Dr Eugene Dubois. Poucos depois, constatou-se que o crânio era de uma mulher pequena, o fêmur como sendo humano (do homem atual) e, os dentes molares, de macacos. Era um erro. Mas ele continua estampado em alguns livros."

Bom, eis que já estamos diante de uma verdadeira mentira. Observe: de fato, há controvérsias se o fêmur e os dentes pertencem ao mesmo indivíduo, porém o crânio, composto apenas pelo topo da cabeça, é definitivamente de Homo erectus. E como sabemos que é do Homo erectus? Acontece que, ao contrário da alegação criacionista, o Homo erectus não é conhecido por um crânio, um fragmento do fêmur e três dentes molares. Existem na verdade vários fósseis de Homo erectus no mundo todo!! A espécie do Homo erectus, na realidade, deu origem a um grande número de espécies descendentes e subespécies, todas bem documentadas por vários fósseis. Elas são:

* Homo erectus yuanmouensis * Homo erectus lantianensis
* Homo erectus wushanensis
* Homo erectus pekinensis
* Homo erectus palaeojavanicus * Homo erectus soloensis

Confira algumas imagens dos fósseis já encontrados. Observe que eles não constituem só de crânios, mas também de outros ossos, como a bacia:



Além disso, existem os fósseis do Homo ergaster, considerado a versão mais antiga do Homo erectus. Ele também é conhecido por fósseis diversos. Confira:

CONSPIRAÇÃO?

Mesmo assim, ainda há aqueles que alegam que a descoberta do Homo erectus na verdade foi inventada. Gish (1985) alega que outros dois crânios humanos foram encontrados próximos e foi mantido em segredo. Mas ele não diz que por "próximo" é na verdade 105 quilômetros de distância! E de maneira nenhuma foram encontrados na mesma camada. Os crânios humanos foram encontrados em depósitos montanhosos, e o de Java foi encontrado em depósitos inundados de rios!

Tampouco a descoberta foi "mantida em segredo", por medo de prejudicar o Homem de Java, pois Dubois publicou a descoberta em três periódicos científicos distintos em 1890 e 1892. (E apesar de Gish saber que Dubois publicou ter achado crânios de humanos modernos, ele continuou alegando que eles foram encobertos)

Bom, já sabemos que os fósseis de Homo erectus são autenticos. Não estamos diante de "fósseis fabricados". Mas aí vem a pergunta: seria ele um macaco ou um homem? Ou nenhum dos dois?

HOMEM OU MACACO? MACACO E HOMEM?!?

E qual é o consenso criacionista sobre isso? Simplesmente não há consenso. Uns dizem que era um macaco, outros que era humano...

Existem vários fósseis de Homo erectus espalhados por aí, mas os mais citados pelos criacionistas são dois: um apelidado "Homem de Java" e outro de "Menino de Turcana". E o Criacionista Gish, ao dissertar sobre tais fosseis, prova claramente o fato: ele alega que o homem de Java é definitivamente um primata, porém o outro Homo erectus, o garoto de Turcana, ele considera humano!

Segundo Gish, sobre o Homem de Java:

"Note como o crânio é muito parecido com o dos primatas; repare que ele não possui testa, é um crânio chato, típico dos primatas. Repare nas grandes saliências das sobrancelhas, bem típico dos primatas" - Gish (1993)

Agora, veja o que ele fala sobre o outro Homo erectus, WT15000 (o garoto de Turcana):

"O tamanho e formato do crânio e algumas outras características do esqueleto pós-cranial são as únicas exceções quando o esqueleto desse jovem foi comparado ao de humanos modernos"

e

"...as características do jovem são notavelmente humanas com apenas algumas exceções" - Gish (1995)

Mas aí poderia se dizer: "Ah, mas não seriam o Menino de Turcana e o Homem de Java espécies diferentes?"

Analise a questão você mesmo agora, bem como as alegações de Gilsh:

Homem de Java, descoberto por Dubois. Gish considera ele como sendo de um primata

Homo erectus jovem (Garoto de Turcana, Homo ergatster), a quem Gish considera plenamente humano Crânio completo de Homo erectus da subespécie erectus

Compare com o crânio humano, e veja como eles são diferentes

Observe, no entanto, que os dentes
são similares ao do ser humano...

E que tal uma comparação mais direta?



Em outras palavras, temos um criacionista dizendo que um mesmo crânio possui características tanto de primatas quanto de humanos modernos.

Infelizmente, para o criacionismo, isso é o que se espera de um fóssil transicional.

A VERDADE SOBRE O HOMO ERECTUS

Já sabemos que o Homo erectus é um verdadeiro exemplo de fóssil transicional. Mas a realidade sobre esse fóssil é que ele não era de macaco nem de homem, mas sim de um hominídeo extinto que, segundo a datação radiométrica, viveu entre 8 milhões de anos e 300 000 anos atrás.

Eles mediam entre 1,30 e 1,70 m de altura, e seu volume craniano era entre 750 e 1250 cm³, um aumento de cerca de 50% em relação á uma espécie inferior de hominídeo chamada Homo habilis. Mas esse volume corresponde a apenas 70% do volume craniano do homem moderno.

Habitando em abrigos de pedras, eles já utilizavam ferramentas rudimentares e o fogo. Apesar de muitos aspetos da organização social serem já herdados do Homo ergaster, o Homo Erectus desenvolveu ainda mais estas caraterísticas. A sua organização baseava-se em pequenas comunidades com alguns abrigos de pedra pequenos e simples, mais sofisticados de que os seus antepassados Habilis. A guarda era feita com fogueiras para proteger dos animais selvagens. A divisão de tarefas era baseada nos talhadores de pedra, os caçadores e as mulheres para tratar das crianças. Apesar da organização social, não existe nenhuma evidencia de que esses hominídeos possuíam crença ou cultura. Pelo contrário, evidências recentes sugerem que ele ainda possuía o psicológico não tanto desenvolvido, como você pode ver nessa recente notícia.

O homo erectus também é ancestral direto do Homo heidelbergensis (primeiro homem completo), que á era aculturado e deu origem ás linhagens Sapiens (atual) e Neanderthal (extinta). No sentido bíblico, o Homo erectus foi o ancestral físico de Adão, que deu origem à linhagem perdida de Caim e à salva de Sete. (Adão teve ancestrais? Mas Deus não o criou o pó da terra, conforme Gn 2,7? Esclareça essa questão aqui).

CONCLUSÃO

A confusão que o criacionismo faz ao descrever os fósseis de Homo erectus é tão grande que isso acaba sendo uma evidência da transicionalidade desse ser. As tentativas de se "abafar" a qualquer custo as várias descobertas de achados de Homo erectus, por parte dos criacionistas, também é tão grande que acaba por ser mais uma evidencia de que o Homo erectus é um claro exemplo da evolução biológica. No entanto, o fato do Homo erectus ter existido não quer dizer que o Gênesis seja uma lenda ou ficção. Apenas significa que a teoria criacionista precisa ser bem revista.

A forma mentirosa do agir do criacionismo para tentar "atacar" o Homo erectus, após desmascarada, faz parecer, para quem "olha de fora", que os evangélicos agem de má fé diante de questões como essa, sendo capazes até de mentir para impor suas idéias. Bom, realmente é essa impressão que Satanás quer que as demais pessoas tenham do povo de Deus. E é triste dizer, mas as atitudes do Criacionismo da Terra Jovem estão ajudando pra isso. Cabe então, a nós, nos desviarmos de toda mentira e procurar sempre saber a verdade sobre as coisas, mesmo que não tenhamos as respostas desejadas. Só assim as pessoas poderão ver a imagem de Cristo e da Palavra de Deus refletindo em nossas vidas.

Há algo a se pensar.



FONTE:


http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

http://criacionismoevidencias.blogspot.com/2009/06/como-o-criacionismo-cientifico-explica.html

http://erros-criacionistas.wikispaces.com/O+Homem+de+Java+foi+uma+fraude